Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22923/2023

Судья суда первой инстанции: Ерохина Т.Н.

Дело N 33-22923/23 (ап. инстанция)

N 2-486/23 (1 инстанция) 18 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-22923/23 по частной жалобе Семенова Василия Сергеевича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено: допустить замену истца фио на Леонтьеву Т.С. в части исковых требований к Семенову В.С. по делу N2-486/23 по иску фио к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ

Истец Леонтьев С.В. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе судебного заседания от Леонтьевой Т.С. поступило заявление о замене истца фио на фио в части требований к ответчику Семенову В.С, в связи с заключением Договора уступки права требования 30.11.2022.

Истец Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя, который не возражал против замены стороны.

Ответчик Семенов В.С. в судебной заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который вопрос о замене стороны, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явилась, возражала против замены стороны.

Представитель ООО "ЦОЭМТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Семенов В.С. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу от фио, отзыв на частную жалобу от Леонтьевой Т.С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Так, заявляя исковые требования к Семенову В.С. о взыскании денежных сумм истец указывает на то, что им исполнено решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, которым с фио, фио и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" взыскана задолженность в связи с чем у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчикам Семенову В.С, ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники".

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2022 между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Семенову В.С. по решению Гагаринского районного суда адрес по делу N2-178/2020 от 10.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования был заключен ранее предъявления искового заявления в суд, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку ст. 44 ГПК РФ предусмотрена замена правопреемника на любой стадии судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: