Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.03.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Гнилоквасу М.А.о взыскании ссудной задолженности.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в вышеуказанном решении описки, мотивируя свои требования тем, что в резолютивной части решения суда размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, указан без учета расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Гнилоквасу... о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гнилокваса... в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумма.".

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении, суд указал на то, что присужденная ко взысканию госпошлина включена в общую сумму задолженности по кредиту.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредиту, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - основная задолженность по кредиту, сумма - просроченные проценты и сумма - пени (неустойка)

Также суд в мотивировочной части решения указал, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом указав общую сумму взыскания, включая расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Таким образом, при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, согласно мотивировочной части решения суда, должна составить сумма (...).

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом вышеизложенного, отказ суда в исправлении допущенной при вынесении решения арифметической ошибки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление истца об исправлении ошибки (описки) в решении суда - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года отменить.

Исправить допущенные в решении Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года арифметические ошибки:

- в мотивировочной части решения вместо: "Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика сумма - общую сумму задолженности по кредиту, включая сумма - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ" следует писать: "Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика сумма - общую сумму задолженности по кредиту, включая сумма - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.".

- в резолютивной части решения суда вместо: "Взыскать с Гнилокваса... в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумма" следует писать: "Взыскать с Гнилокваса... в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумма.".

Судья: