Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-22957/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Безбородой С.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

произвести замену должника фио его правопреемником Безбородой Светланой Алексеевной, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1286/14 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года. Исполнительный лист ФС N027658450 выдан 04 декабря 2019.

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в связи со смертью должника фио

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заинтересованного лица Безбородой С.А. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 21 марта 2019 года умер фио.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N89/2019 к имуществу умершего фио

Согласно сведениям, указанным в наследственном деле, единственным наследником, принявшим наследство фио является его жена - Безбородая Светлана Алексеевна.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобе на наличие описок в процессуальных документах в указании фамилии должника на правомерность принятого судебного акта не влияет, поскольку при рассмотрении дела фио участвовал в судебном заседании, собственноручно написал заявление о признании исковых требований.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Безбородой С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий