Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22961/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-1677/2022

гр. дело N 33-22961/2023

18 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца адрес определение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гелогаева Шамиля Саварбековича судебные расходы в размере сумма

Произвести замену Гелогаева Шамиля Саварбековича правопреемником ООО "Юридическое агентство "МАГИСТРАТ" в части взыскания судебных расходов в размере сумма

Взыскать с Гелогаева Шамиля Саварбековича в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года разрешены исковые требования Гелогаева Шамиля Саварбековича к Акционерному Обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2022 года.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником ООО "Юридическое агентство МАГИСТРАТ" в части взыскания судебных расходов в размере сумма

Ответчик адрес Автомобильная Группа" обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит адрес доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой (ответчик), в суде первой, апелляционной и кассационной (истец) инстанции судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления обоих сторон.

Исходя из требований разумности и справедливости, правил о пропорциональном возмещении, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, с истца в пользу ответчика - сумма. Наряду с этим, по правилам ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником ООО "Юридическое агентство МАГИСТРАТ"

В частной жалобе истец Гелогаев Ш. С, в частности, указывает на нарушением судом положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Указанные доводы заслуживает внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гелогаева Шамиля Саварбековича к Акционерному Обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг сторонам по делу.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителей каждой из сторон по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, правила о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу ответчика - в размере - сумма.

Между тем, правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены, так, взыскивая с истца в пользу ответчика 25000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при подтвержденных понесенных расходах на сумму сумма, суд исходил из того, что истец имеет право на неустойку за период с 07.08.2021 по 16.09.2021 года, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 18.09.2021, т.е. требования о взыскании неустойки за 8 дней не обоснованы. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму сумма за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении апелляционной, кассационной жалобы истцу отказано. Судом с ответчика в пользу истца взыскано сумма. Правопреемником истца определение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, вместе с тем, период взыскания неустойки судом был изменен, соответственно, истец в данной ситуации считается частично проигравшим спор. В то же время при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумма, присуждение ответчику сумма требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не соответствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части разрешения заявления Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований и соотношение объема удовлетворенных требований сравнительно с заявленными, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика подлежит уменьшению до сумма.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, результат рассмотрения дела, в том числе, по вопросу судебных издержек, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить в части разрешения заявления Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" о возмещении судебных расходов.

Заявление Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гелогаева Шамиля Саварбековича в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гелогаева Шамиля Саварбековича - без удовлетворения.

Судья