Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева С.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Паламарчук А.Г. к Андрееву С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу Паламарчук А.Г. сумму займа в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 323 095 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 815 руб. 48 коп, всего 6 362 911 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паламарчук А.Г. к Андрееву С.А. отказать.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу Паламарчук А.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паламарчук А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву С.А. с требованиями о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку в подтверждение получения наличными суммы займа в размере 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 6 000 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 520 руб. 57 коп. До настоящего времени ответчик, несмотря на постоянные напоминания истца о наступлении срока возврата суммы займа и просьбы возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 150 000 рублей, который просил взыскать с ответчика.

Истец Паламарчук А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Романовского А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что задолженность по договору займа составляет 5 000 000 рублей, так как 1 000 000 рублей был им возвращен истцу в счет погашения задолженности, а также неустойка по договору займа подлежит перерасчету и с учетом частичного возврата денежных средств будет составлять 282 835 руб. 62 коп.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев С.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Андреев С.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку в подтверждение получения наличными суммы займа в размере 6 000 000 рублей.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком Андреевым С.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора (расписки) и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, факт получения денежных средств в счет исполнения договора займа истцом не признан, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 руб.

При этом суд отклонил представленное ответчиком в обоснование своих доводов о частичном погашении долга заключение специалиста N НОМЕР по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ с перепиской сторон, признав его не допустимым и не достоверным доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд взыскал сумму процентов за пользование займом в размере 323 095 руб. 90 коп.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 39 815 руб. 48 коп, а также с учетом принципа соразмерности расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, поскольку они подтверждены документально.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове истца в судебное заседание было отклонено, в результате чего судом была дана неверная оценка доказательствам ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 117 ГПК лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту жительства истца - адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своим правом участвовать в деле через своего представителя и не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб, ответчик был лишен права раскрыть доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца, которая согласно материалам дела не оспорена, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В обоснование доводов о частичной возврате суммы долга, ответчик ссылался на то, что по поручению займодавца передал сумму в размере 1 000 000 руб. в счет возврата части долга некому Александру, телефон которого был дан ему истцом.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).

Закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, Между тем допустимых доказательств (письменное уполномочие, доверенность) подтверждения воли кредитора на переадресацию исполнения, ответчиком не представлено. Более того не представлено доказательств того, что лицо по имени "Александр" получил от ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. Данные лица - представителя кредитора, Андреевым С.А. не указаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: