Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23008/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2020 по частной жалобе Жамойтина А.И., Жамойтиной Р.С., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних фио, С.А., на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 марта 2023 г.), которым постановлено:

Отказать ответчикам Жамойтиной Р.С, Жамойтину А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда;

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Жамойтин А.И, фио, действующие одновременно в интересах несовершеннолетних фио, С.А, обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2020 г, которым исковые требования адрес Москвы к Жамойтину А.И, Жамойтиной Р.С, действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес были удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Жамойтиных А.И, Р.С, действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего фио, о сохранении права пользования жилым помещением, было отказано, на 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жамойтиной Р.С. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, кассационные жалобы Жамойтина А.И, Жамойтиной Р.С, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей, - без удовлетворения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Жамойтин А.И, фио, действующие одновременно в интересах несовершеннолетних детей, в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку решением Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2020 г. исковые требования адрес Москвы к Жамойтину А.И, Жамойтиной Р.С, действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего ребёнка, о выселении были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению; исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усмотрел. Решение о выселении несовершеннолетней фио, паспортные данные, не принималось.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос об отсрочке исполнения решения суда и с учётом конкретных обстоятельств дела на тот момент пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителей не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. С момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошёл достаточный период времени (2 года), за который ответчики имели возможность исполнить решение суда, что ими сделано не было. В данном случае судья апелляционной инстанции учитывает не только интересы ответчиков, но и взыскателя, баланс интересов сторон, обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения в течение 2-х лет. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает. Одновременно судья считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 марта 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу Жамойтина А.И, Жамойтиной Р.С, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних фио, С.А, - без удовлетворения.

Судья