Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-23011/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Апсове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по ордеру фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

-отказать Страхову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 18 мая 2022 года в рамках гражданского дела N 2-1457/22,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года) Тимирязевским районным судом адрес по делу N 2-1457/22 по иску Страховой Т.И, Дубилиной И.С. к Страхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением принято решение.

В день принятия решения стороной ответчика подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 21 июня 2022 года оставлена без движения, а впоследствии возвращена определением от 29 августа 2022 года.

12 января 2023 года определением Тимирязевского районного суда адрес Страхову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом судом обоснованно указано, что ответчик о дне судебного разбирательства, в котором принято решение, знал; в его адрес направлялась копия решения; его представитель подал краткую апелляционную жалобу, но дальнейшим движением дела не интересовался, в том числе, путем ознакомления с материалами в электронном виде; в адрес ответчика направлялись копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судебные постановления направлялись ответчику по адресу спорной квартиры, в которой он не живет, не влияют на правильность судебного постановления по причинам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: