Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4271/2022 по апелляционной жалобе ООО "Звезда Невы" на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Лесовского А.А. к ООО "Звезда Невы" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Звезда Невы" (ИНН...) в пользу Лесовского А.А. (паспортные данные... "Текстильщики") разницу между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Звезда Невы" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесовский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Звезда Невы" о взыскании разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, указывая, что 14.04.2021 г. между ними был заключён договор купли-продажи N 0052400323 автомобиля марки "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, стоимостью сумма, в порядке и на условиях, определённых договором; 19.04.2021 г. по акту приёма-передачи ответчик передал, а он принял автомобиль и оплатил его стоимость в полном объёме. В связи с систематически возникающими заводскими дефектами автомобиля он был вынужден обратиться к ответчику с требованием заменить его на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула) или, в случае невозможности такой замены, возвратить уплаченную сумму в размере сумма и компенсировать разницу в стоимости для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации. Требования о возврате денежных средств в размере сумма ответчик удовлетворил, но отказался от досудебного урегулирования спора о возмещении разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере сумма, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Лесовский А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец не требует разницу в цене на сегодняшний день, ограничиваясь ценой автомобиля на дату подачи претензии 27.04.2022 г. Представитель ответчика ООО "Звезда Невы" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу был предложен аналогичный автомобиль "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, по цене, равнозначной по стоимости приобретённого ранее по договору автомобиля "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, однако от замены автомобиля истец отказался, отказавшись от договора купли-продажи; требование о взыскании сумма направлено исключительно на обогащение истца; также просил отказать истцу в компенсации обязательного налога на доходы в размере 13%; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ; принять во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-1995/2022 было произведено восстановление нарушенных прав истца, в его пользу были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Представитель третьего лица адрес Рус" в судебном заседании возражал против заявленных требований, т.к. на момент покупки и разбирательства дела такие автомобили уже не производились и не поставлялись.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ООО "Звезда Невы".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Звезда Невы" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Рус" адвоката фио, представителя истца Лесовского А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленное с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.421 ГК РФ об определении сторонами условий договора по своему усмотрению; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 14.04.2021 г. между Лесовским А.А. и ООО "Звезда Невы" в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, был заключён договор купли-продажи N 0052400323 автомобиля марки "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, стоимостью сумма, в порядке и на условиях, определённых договором. 19.04.2021 г. по акту приёма-передачи ответчик передал, а истец принял автомобиль и оплатил его стоимость в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что в связи с систематически возникающими заводскими дефектами автомобиля истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием заменить его на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула) или, в случае невозможности такой замены, возвратить уплаченную сумму в размере сумма и компенсировать разницу в стоимости для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации. 18.05.2021 г. ООО "Звезда Невы" получило претензию истца о замене приобретённого им автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (модели и/или артикула), в связи с обнаружением в автомобиле недостатков в течение 15-и дней со дня его передачи. 20.05.2021 г. ООО "Звезда Невы" уведомило истца об урегулировании досудебной претензии с указанием нового аналогичного автомобиля, предлагаемого к замене, той же марки, модели: "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код. 21.05.2021 г. истец отказался от предложенного к замене автомобиля, сообщив об этом на адрес электронной почты:... 24.05.2021 г. ответчик направил в адрес истца... уведомление о готовности расторгнуть договор купли-продажи N 0052400323 от 14.04.2021 г, произвести возврат денежных средств в размере сумма 31.05.2021 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора N 0052400323. Требования истца о возврате денежных средств в размере сумма за автомобиль "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, ответчик удовлетворил, что подтверждается платёжным поручением N 1832 от 03.06.2021 г.; автомобиль был возвращён ответчику по акту приёма-передачи от 15.06.2021 г.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 07.02.2022 г. по делу N 2-1995/2022 требования истца к ООО "Звезда Невы" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; решение вступило в законную силу.

Также в материалы дела был представлен ответ адрес Рус" от 24.05.2021 г. о том, что модель автомобиля "Меrсеdеs-Bеnz С 180" (тип 205.076) была снята с производства в ноябре 2020 г. и более не выпускается; автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN VIN-код, заводом-изготовителем не производятся и на адрес не поставляются.

В обоснование заявленных требований по данному делу истец ссылался на возмещение ему убытков в виде разницы между договорной ценой возвращённого товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере сумма

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Также суд руководствовался п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" о возмещении убытков, причинённых потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав; ст.15 ГК РФ. Одновременно суд сослался на п.3 ст.393 ГК РФ о принятии во внимание цены при определении убытков.

Также суд отметил, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Аналогом транспортного средства является ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, потребительским свойствам автомобиль. Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. При этом цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближённой к возвращённому потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже не ожидается (снятие с производства, прекращение выпуска или импорта и др.).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что претензию истца от 27.04.2021 г. с требованием о перечислении стоимости возвращённого товара и возмещении разницы между договорной ценой этого товара и возросшей ценой соответствующего товара на момент возврата автомобиля в сумме сумма ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворять отказался. Истец требовал компенсировать разницу в стоимости для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации с той, которая указана на официальном сайте https://www.mercedes-benz.ru. На 27.04.2021 г. стоимость нового автомобиля, указанная на данном сайте, составляла сумма: базовая цена "Меrсеdеs-Bеnz С 180" Седан - сумма, стоимость дополнительных (платных) опций, аналогичных установленным на автомобиле истца "Меrсеdеs-Bеnz С 180" (205076), VIN: VIN-код: противоугонный пакет (РС-Р54) - сумма, пакет (РС-Р55) - сумма, техническая защита днища (8А-481) - сумма Также истец требовал возместить обязательную уплату налога на доход (13% в размере сумма) в полном объёме для возникновения полноценной возможности приобретения нового автомобиля "Меrсеdеs-Bеnz С 180" в такой же комплектации, без необходимости каких-либо доплат (873560 - 13% = 760000).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право потребителя требовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя, что аналогично п.4 ст.504 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере сумма заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) суд не признал злоупотреблением правом.

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере сумма за 137 дней (с 01.11.2021 г. по 17.03.2022 г.), приведя в мотивировочной части решения подробный расчёт данной суммы, представленный в исковом заявлении, согласившись с ним. При этом ответчиком не было представлено доказательств иного расчёта задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, признав заявленную истцом ко взысканию сумму в размере сумма явно завышенной.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. При определении размера данного штрафа суд учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учётом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 г, уменьшил данный штраф с учётом его компенсационного характера до сумма, сохранив баланс интересов сторон, указав на соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объёму и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по делу в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд установил, что между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент отказа от договора купли-продажи имелась разница в сумме сумма, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в виде его убытков, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не требует взыскания разницы в стоимости на момент рассмотрения спора. Вывод суда соответствует требованиям п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств того, что истцу взамен купленного автомобиля предлагался аналогичный автомобиль, от замены на который истец отказался. Также не было истцом представлено достоверных доказательств отсутствия разницы в стоимости автомобилей на момент отказа от заключения договора, выплаты стоимости некачественного автомобиля или её иного размера. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи