Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Акуловой Т.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акуловой Т.С. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1811\18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акуловой Т.С. к Акуловой З.И. о производстве отчуждения права собственности по 1/4 доли наследнице первой очереди собственницы по квартире, подавлении записи в ЕГРП по доле в праве 1/4 доли по квартире, проведении записи по доле в праве наследницы первой очереди, отчуждения имущества и предметов и другого имущества из списка культурных ценностей по договору приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Акулова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акуловой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Акуловой Т.С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Акулова Т.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Другие участники спора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Акуловой Т.С, суд исходил из того, что приведенные ей в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявленные доводы по сути выражают несогласие с решением суда и с обстоятельствами, послужившими основанием для его принятия, истец не лишена права обжаловать постановление суда в ином, кассационном и надзорном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: