Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дабаевой Л.А, в лице представителя по доверенности Логачева В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Крыловой Е.В. к Добаевой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Признать Добаеву Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением - АДРЕС, выселив её из данной квартиры.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Добаевой Л.А. с регистрационного учета из жилого помещения - АДРЕС, выселив её из данной квартиры.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Добаевой Л.А. к Хумарову Ч.С, Крыловой Е.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е. В. обратилась в суд с иском о признании Добаевой Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением - АДРЕС, выселении, снятии с регистрационного учета и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что Крылова Е.В. является собственником комнаты N *** площадью *** кв.м. (кадастровый номер НОМЕР) в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хумаровым Ч. С, который, в свою очередь, являлся собственником комнаты на основании договора передачи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Добаева Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако членом семьи Крыловой Е. В. не является. Несмотря на переход права собственности на комнату к истцу, ответчик не снимается с регистрационного учета, что нарушает права и законные интересы собственника.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Добаевой Л. А. к Хумарову Ч. С, Крыловой Е. В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными заключенного между Департаментом и Хумаровым Ч. С. договора передачи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, последующего за ним договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хумаровым Ч. С. и Крыловой Е. В, и обязании Хумарова Ч. С. заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что Добаева Л. А. и Хумаров Ч. С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 12 ДД.ММ.ГГГГ. В спорное жилое помещение Добаева Л. А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. В рамках приватизации комнаты N *** площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС, свое письменное согласие на приватизацию, а равно и письменный отказ от приватизации не давала, никакие иные документы не подписывала, в соответствующей административной процедуре фактически не участвовала, что свидетельствует о недействительности договора передачи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Добаевой Л.А. и Хумаровым Ч.С. было достигнуто соглашение том, что после приватизации спорного жилого помещения Хумаров Ч.С. продаст его Добаевой Л.А. за 23000 долларов США, в связи с чем в счет уплаты стоимости комнаты она передала Хумарову Ч.С. денежные средства в сумме 15500 долларов США, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по купле-продаже жилого помещения.

Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Ибрагимову А. Ф, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, против удовлетворения встречного иска возражал.

Добаева Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Логачеву В. А, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных Крыловой Е. В. требований возражал по доводам представленных возражений на иск, на удовлетворении встречного иска настоял по изложенным в нем доводам.

Ответчики по встречному иску Хумаров Ч. С. и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино ГУ МВД России по городу Москве и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Добаева Л.А, в лице представителя по доверенности Логачева В.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Крылова Е.В. и Хумарова Ч.С. по доверенностям Ибрагимов А.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ибрагимова А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС.

Указанная комната была предоставлена Хумарову Ч. С. на состав семьи из трех человек: он, Хумарова Е. Е. (жена) и Хумаров Р. Ч. (сын), на основании ордера N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в предоставленной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Хумарова Е. Е. была выписана по отрывному талону формы 6 на новое место жительства; Хумаров Р. Ч. - выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (запись акта о смерти N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Тверской отдел ЗАГС города Москвы).

ДД.ММ.ГГГГ между Хумаровым Ч. С. и Добаевой Л. А. был заключен брак, в связи с чем Добаева Л. А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и Хумаров ым Ч. С. заключен договор передачи N НОМЕР, в соответствии с которым комната N *** площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС, передана в индивидуальную собственность Хумаров а Ч.С.

ДД.ММ.ГГГГ Хумаров Ч. С. заключил брак с Крыловой Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ Хумаров Ч. С. подарил Крыловой Е. В. принадлежащую ему комнату N *** площадью *** кв.м. (кадастровый номер НОМЕР) в квартире по адресу: АДРЕС.

Разрешая встречные исковые требования Добаевой Л.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, суд исходил из того, что согласно материалам регистрационного дела на спорный объект недвижимости, ранее Добаева Л. А. использовала право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, что подтверждается справкой (выпиской), выданной ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания. Согласно указанной выписке Добаевой Л. А. на праве собственности на основании договора приватизации жилья АМС города Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: АДРЕС, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец по встречному иску ранее право на приватизацию жилья реализовала.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм Добаева Л. А. не могла принимать участие в приватизации спорной комнаты, поскольку ранее использовала право на приватизацию в отношении другого жилого помещения, в связи с чем посчитал, что требования о признании договора передачи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Более того, как установлено в настоящем судебном заседании, решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Добаева Л.А.

было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ города Москвы, Ибрагимов А.Ф, Хумаров Ч.С. о признании сделки (договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование встречного иска истец также ссылалась на то, что между Добаевой Л. А. и Хумаровым Ч. С. было достигнуто соглашение о продаже Хумаровым Ч.С. после приватизации спорного жилого помещения Добаевой Л. А. за 23000 долларов США, в связи с чем в счет уплаты стоимости комнаты она передала Хумарову Ч. С. денежные средства в сумме 15500 долларов США, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка.

Суд посчитал, что применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено соответствующее Соглашение (договор) между Добаевой Л. А. и Хумаровым Ч. С. о купле-продаже недвижимости, свидетельствующее о том, что договор заключен под отлагательным условием согласно ст. 157 ГК РФ, и что под отлагательным условием стороны договорились понимать приватизацию комнаты.

Представленная Добаевой Л. А. расписка о передаче Хумарову Ч. С. денежных средств, по мнению суда таким Соглашением (договором) не является, поскольку не содержит каких-либо конкретных условий и обязательств сторон относительно продажи комнаты N *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС, а переданная сумма является задатком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что требования Добаевой Л. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что с обственником спорного объекта недвижимости - комнаты N *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС, является Крылова Е. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хумаров ым Ч. С, по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи не сохраняется, в связи с чем пришел к выводу о том, что сохранение за Добаевой Л. А. права пользования спорной комнатой не представляется возможным, она подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

При этом суд указал, что до воды истца по первоначальному иску о чинении Добаевой Л. А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и. бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Добаева Л.А. ранее участвовал в приватизации, суд правильно пришли к выводу о том, что ее согласия на приватизацию в пользу Хумарова Ч.С. занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не требовалось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судами первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в решения в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: