Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право онлайн" к Алексееву Д.В. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа N НОМЕР в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20900, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования по указанному договору займа с должника Алексеева Д.В, о котором был уведомлен заемщик путем направления уведомления на электронный адрес, указанный в анкетных данных. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может бы передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому ли прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Алексеевым Д.В. был заключен договор займа N НОМЕР в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, в размере 20900, 00 руб, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям заключенного договора срок возврата займа установлен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования по указанному договору займа с должника Алексеева Д.В, о котором был уведомлен заемщик путем направления уведомления на электронный адрес, указанный в анкетных данных.

Как следует из представленных документов, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52250, 00 руб, из которых: 20900, 00 руб. - основной долг, 31350, 00 руб. - проценты.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1767, 50 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал проценты, начисленные в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление утратил силу в связи с истечением срока действия.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенный мораторий не распространяется на проценты, установленные в соответствии с заключенным договором займа.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В материалах дела отсутствуют сведения того, что Алексеев Д.В. отнесен к такой категории лиц.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги я

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: