Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яхимчик Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яхимчик Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 300, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026, 02 руб.

Взыскать с Яхимчик Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Яхимчик Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 591 300, 64 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, в соответствии с ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель Яхимчик Н.В. нарушила ПДД РФ, управляя ТС НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя (виновника) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис НОМЕР.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 191 300, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Яхимчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Яхимчик Н.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яхимчик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди едущего автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР под управлением Давыдова П.А, совершила с ним столкновение.

На момент ДТП транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР было застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам ущерб, угон, полис НОМЕР.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению N НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР под управлением ответчика Яхимчик Н.В.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя (виновника) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис НОМЕР.

Давыдов П.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ООО "Инчкейп Холдинг", в сумме 591 300, 64 руб, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 191 300, 64 руб. (591 300, 64 руб. - 400 000).

По ходатайству ответчика, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все произведенные ООО "Инчкейп Холдинг" ремонтные работы автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, Мерседес Бенц, г.р.з. В178КХ799, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технологией завода изготовителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 591 300, 64 руб, который, за вычетом страховой суммы согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб, составляет 191 300, 64 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, коллегия признает обоснованными.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на завышенный размер взысканной суммы ущерба, в расчете расходов необходимых для восстановительного ремонта не учтен процент износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший Давыдов П.А. в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы жалобы о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению.

Учитывая представленные истцом документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение которое подтверждает, что все произведенные ремонтные работы автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технологией завода изготовителя, отсутствия доказательств со стороны ответчика иного в меньшем размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО и стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа 591300, 64 руб, т.е. в размере 191 300, 64 руб.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: