Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Фадеевой Е.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота-2" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Забота-2" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "Забота-2" о пребывании ее бабушки Сергеевой Валентины Ивановны в пансионате для престарелых людей, не способных к самообслуживанию, по адресу: АДРЕС, на два месяца с возможностью продления. Сергеева В.И. в то время находилась в состоянии деменции, что подтверждается документами ВТЭК. Это было озвучено сотрудникам пансионата при первой встрече. Между сторонами было подписано два договора. Истец после заключения договоров уехала с детьми в другой город. ДД.ММ истец решилапозвонить бабушке и поздравить ее с Днем рождения. Трубку взяла Юлия и сказала, что у бабушки закончились подгузники и таблетки "Тромбо-асс". В ответ на предложение истца доставить различными способами таблетки и подгузники Юлия сообщила, что они решат данный вопрос сами. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила Юлия и сказала, что бабушка умерла. Когда истец приехала в пансионат за вещами бабушки она спросила, давали ли бабушке таблетки тромбо-асс. К удивлению истца Юлия ей сказала, что с момента их разговора указанные таблетки бабушке не давали. В справке о смерти Сергеевой В.И. причиной смерти назван отек головного мозга и мультиинфарктная деменция, которые развиваются тогда, если не давать кроворазжижающие средства типа "тромбо-асс". Истец считает, что ей была оказана некачественная услуга, что явилось причиной потери ею близкого родственника. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 67 868 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 323 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фадеева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валюковым Д.Е. (Наймодатель) и Сергеевой В.И. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым Наймодатель передает в наем, а Наниматель принимает часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью использования для личного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Месячная плата за пользование частью жилого дома и имуществом, находящимся в доме, порядок оплаты определяется согласно достигнутой договоренности между Нанимателем и Наймодателем в двухстороннем дополнительном конфиденциальном соглашении, являющимся приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Забота-2" (Исполнитель) и Фадеевой Е.С. (Заказчик), Сергеевой В.И. (Подопечный) заключен договор N *** об оказании платных выездных услуг на дому по уходу за нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению и за счет Заказчика оказывать платные выездные услуги на дому по уходу за Подопечным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи, в соответствии с согласованным Сторонами перечнем услуг. Стоимость услуг составляет 934 руб. за каждые сутки оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.И. умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия НОМЕР; место смерти - АДРЕС; причины смерти: отек мозга, деменция мультиинфарктная.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Павлово-Слободского ПП отдела МВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фадеевой Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) сотрудников ООО "Забота-2" находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти Сергеевой В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фадеевой Е.С, Сергеевой В.И. ответчиком были оказаны некачественные услуги.

С выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из договора об оказании платных выездных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является услуги на дому по уходу за подопечным, нуждающимся в постоянном уходе и помощи. По условиям договора исполнитель обязался круглосуточно обеспечить подопечного сиделками, которые должны иметь опрятный вид, соблюдать правила хорошего тона, быть вежливыми, в случае необходимости обязаны неотлучно находится у постели подопечного, сопровождать на прогулках, перемещениях по помещению и т.д. При ухудшении состояния подопечного сиделки обязаны срочно вызвать лечащего врача, скорую и проинформировать заказчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что сиделки не обеспечили подопечному возможность постоянного приема медицинского препарата тромбо-асс, тем самым пренебрегли своими обязанностями, что привело к скоропостижной кончине бабушки истца.

Однако, как следует из договора, заключенного с ООО "Забота-2", услуга сиделки по контролю приема медикаментов подопечным договором не предусмотрена.

Мнение истца относительно того какими личностными качествами должна обладать сиделка, являются ее личным субъективным мнением, а само по себе холодно-безучастное поведение по отношению к человеку, не может являться основанием считать, что услуга в рамках заключенного договора об оказании платных выездных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ, оказана ненадлежащего качества, с существенным отступлением от указаний заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи