Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия" по доверенности Родионова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пивовара А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия" о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Пивовар А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Взыскать в пользу Пивовара А.С. с Общества с ограниченной ответственностью "Студия" расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 57 646, 53 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивовар А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ответчиком Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая по завершении строительства была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с указанного времени не предоставляет акт передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру. В связи с указанным истец просил признать своё право собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 57 646, 53 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит

представитель

ООО "Студия" по доверенности Родионова В.В

. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивовар А.С, его представитель по доверенности Колпакова А.С. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением суда согласны.

Представитель ответчика по доверенности Родионова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Студия" ИНН 7726602551 (застройщик) и Пивовар А.С. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен Договор от N НОМЕР участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: АДРЕС, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, ***-комнатную квартиру, условный N ***, этаж ***, подъезд (секция) N ***, общей проектной площадью с учетом летних помещений ***кв.м, стоимостью (цена договора) *** руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.4, 3.1, 6.3, 6.5 ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передача квартиры осуществляется по передаточному акту, при условии проведения всех взаиморасчетов по данному договору; одновременно с передаточным актом застройщик передает участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

После заключения ДДУ истцом обязательства по оплате цены договора в сумме ***руб. были исполнены.

Дом был завершен строительством, введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему почтового адреса АДРЕС.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что спорная квартира была передана ему застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец подписал предоставленный ответчиком акт передачи в трех экземплярах, которые представитель застройщика забрал для подписания со стороны застройщика, но с тех пор подписанный застройщиком акт передачи истцу возвращен не был, что препятствует ему зарегистрировать своё право собственности на квартиру в ЕГРН и полноценно распоряжаться ей, в том числе исполнить свои обязательства перед банком по ипотечному договору о предоставлении документов о праве собственности на квартиру после завершения строительства.

Представителем ответчика не оспаривалась фактическая передача квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом представитель ответчика ссылается на то, что со стороны застройщика акт передачи не был подписан в связи с тем, что истец не осуществил доплату по ДДУ, исходя из увеличившейся площади квартиры по результатам обмеров технической инвентаризации после завершения строительства.

Факт передачи истцу квартиры подтверждается также направлением истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об устранении строительных недостатков и выдаче документов для регистрации права собственности, в которой указаны строительные дефекты переданной истцу квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязательств по оплате цены ДДУ в полном размере не являются основаниями для отказ истцу в иске.

Суд указал, что согласно договору долевого участия проектная общая площадь квартиры составляла ***кв.м, которая была оплачена истцом по предусмотренной договором цене за данную площадь ***руб, исходя из установленной договором цены 1 кв.м площади в размере ***руб.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 ДДУ - в течение 30 дней после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны на основании обмеров органами технической инвентаризации производят уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости квартиры и производят окончательные взаиморасчеты; в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от общей проектной площади в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м по цене ***руб, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости 1 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного сторонами ДДУ при увеличении фактической площади квартиры застройщик вправе требовать от участника долевого строительства доплату цены ДДУ, исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, однако ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие его доводы об изменении площади квартиры по результатам обмера технической инвентаризации до площади ***кв.м, при этом в ЕГРН зарегистрирована площадь спорной квартиры ***кв.м.

Суд указал, что на дату фактической передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ площадь завершенной строительством квартиры уже должна была быть уточнена и известна застройщику по итогам технической инвентаризации и передаваться истцу с учетом её фактического размера и с уведомлением участника долевого строительства о необходимости доплаты. В рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что на дату фактической передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ Пивовар был уведомлен о необходимости указанной доплаты для подписания застройщиком акта передачи. Также ответчиком не представлено доказательств, что истцу в предусмотренный договором срок (в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию) было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в связи с уточнением площади квартиры и цены.

При этом судом отмечено, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела уведомление об уточнении площади квартиры и необходимости доплаты цены ДДУ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, спустя несколько месяцев после фактической передачи истцу квартиры и значительно позднее, чем в течение 30 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом сведения о спорной квартире были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры *** кв.м.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что права истца на получение акта передачи и иных документов, необходимых для регистрации своего права собственности на квартиру, были нарушены ответчиком, при этом доплата по договору не была произведена по независящим от истца обстоятельствам, истец не был надлежащим образом уведомлен на протяжении длительного времени о необходимости доплаты цены договора в результате бездействия ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подписание акта не состоялось по причине ошибочного указания площади квартиры, при этом истцом был произведен только осмотр квартиры, коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пунктом 2.1.4 срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность передать Пивовар А.С. квартиру по акту приема-передачи, истец от подписания акта не уклонялся. Неисполнение ответчиком такой обязанности нарушает права истца, в связи с чем участник долевого строительства был вправе реализовать способ защиты своих прав в виде требования к застройщику о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру N ***.

Оснований для вывода об обоснованном уклонении от передачи объекта капитального строительства со стороны ответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неисполнения истцом обязательств по полной оплате стоимости квартиры были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: