Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Данелян Елене Ашотовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Данелян Елены Ашотовны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма в качестве задолженности по кредитному договору N3976470148, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля Kaptur, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику к Данелян Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 23.06.2021 г. между сторонами заключен договор предоставления потребительского кредита N 3976470148, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 15, 9% годовых под залог транспортного средства марка автомобиля Kaptur, VIN: VIN-код, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. В настоящее время ответчик Данелян Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. По состоянию на 15.02.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

В адрес договора N 3976470148 от 23.06.2021 г. содержится условие, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство марка автомобиля Kaptur, VIN: VIN-код.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Данелян Е.А. сумму задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2021, VIN: VIN-код.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор предоставления потребительского кредита N 3976470148 от 23.06.2021 г, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 15, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит.

Ответчик Данелян Е.А. принятые на себя обязательства исполняет с нарушение установленного договором срока.

По состоянию на 15.02.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора потребительского займа, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд пришёл к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита N 3976470148 от 23.06.2021 г, по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме.

Также, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Kaptur, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, с установлением способа реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: