Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Елены Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Черновой Елены Николаевны задолженность по договору N 102875698 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Черновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 102875698 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернова Е.Н, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес Стандарт", ответчика Черновой Е.Н, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании поданных Черновой Е.Н. в банк анкеты и заявления от 26 декабря 2012 г. о получении банковской карты между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен договор N 102875698 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810800979508077.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик Чернова Е.Н. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 27 декабря 2013 г. с требованием полной уплаты в срок до 26 января 2014 г. задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно выписке по счету, заключительному счету-выписке и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 19 декабря 2020 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 153, 154, 160, 161, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, учел п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Чернова Е.Н. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, что повестку она не получала, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному иске, а также в Анкете предоставления карты (л.д. 9), в качестве адреса регистрации и постоянного проживания, кроме того, данный адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы (л.д. 116).

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Чернову Е.Н, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 64-65). Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются. Сделанное заявление о применении исковой давности в рамках иного дела основанием для ее применения в рамках настоящего дела не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи