Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-23169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 16.03.2015 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к... А.А. мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N... В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по погашению задолженности банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с... А.А. в его пользу задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебном заседании первой инстанции не явилась, извещалась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила применить последствия, предусмотренные абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, неустойку/плату за пропуск очередного платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и... А.А. заключен кредитный договор N...

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 16.03.2015г, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Индивидуальных условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере суммы кредита сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Кредит предоставлен на срок 3657 дней под 36 % годовых.

В соответствии с Условиями обслуживания кредитов плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности... А.А. не исполнена, истец в соответствии с 6.5 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - плата за пропуск платежей по Графику, направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты - не позднее 20.07.2019г.

Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера задолженности АО "Банк Русский Стандарт" представлен расчет, который был проверен судом первой инстанцией и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Доказательств исполнения обязанности погасить задолженность... А.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца размере сумма

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что суд постановилрешение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с... А.А. в пользу АО "Банк русский Стандарт" суд также взыскал расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ выводов суда не опровергают, поскольку согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, а размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: