Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23172/2023

Судья суда первой инстанции: Мельникова Л.В.

Дело N 33-23172/23 (ап. инстанция)

N 2-486/23 (1 инстанция) 18 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-23172/23 по частной жалобе Леонтьева Станислава Викторовича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства фио фио о принятии обеспечительных мер по иску Леонтьева Станислава Викторовича к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛ

Истец Леонтьев С.В. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При подачи искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества фио в виде права требования фио к Леонтьевой Т.С, возникшего на основании решения Тушинского районного суда адрес от 06.12.2021 по делу N2-2652/21 (N2-178/20), на денежные средства, взыскиваемые ОСП по адрес в рамках исполнительного производства N362907/2277057-ИП, в пределах суммы иска сумма; запретить ОСП по адрес осуществлять перечисление Семенову В.С. денежных средств, взысканных по исполнительному производству N362907/2277057-ИП в пределах суммы иска сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Леонтьев С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив отзыв на частную жалобу от фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не приведено доводов, дающих достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: