Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения NУ-22-54304/5010-007 от 17 июня 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахонина П.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества. Указанные обстоятельства вынуждают заявителя обратиться в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Вахонин П. В, а также его представитель фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Вахонина П. В, и его представителя фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 4 ст.2 указанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, ЦБ РФ (Банка России) и иных организаций и должностных лиц.

В силу ч.5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан применять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Вахониным П.В. был заключен полис "КАСКО Профессионал" NR251177 00169027(Договор страхования) на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N171, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) N152, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. По указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы Вахонина П.В. в отношении принадлежащего ему ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам "Ущерб", "Дорожно-транспортное происшествие", "Падение инородных предметов", "Сервисные услуги", а также риск "ДМС". Страховая сумма по Договору страхования по рискам "Ущерб", "Сервисные услуги" составляет сумма, по риску "ДМС" - сумма, размер страховой премии составил сумма.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года установлено, что 19 сентября 2021 года во время движения ТС на него упали два дерева.

22 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от Вахонина П.В. о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования в связи с причинением вреда ТС, а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

22 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" (финансовая организация) произвела осмотр поврежденного ТС, был составлен акт осмотра.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления Вахонина П.В. направила ему уведомление от 07 октября 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования

Из материалов дела усматривается, что Вахонин П.В. обратился в Звенигородский филиал фио "Мособллес" с просьбой установить лиц (на которых возложена ответственность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в том числе деревьев, на земельном участке, где произошло событие от 19 сентября 2021 года, ответственных за причинения вреда ТС.

Уведомлением от 23 марта 2022 года Комитет лесного хозяйства адрес фио "Мособллес" Звенигородский филиал предоставил Вахонину П.В. сведения о том, что в соответствии с координатами места происшествия, указанного Вахониным П.В. в запросе, событие произошло в районе квартала 37 Звенигородского участкового лесничества, находящегося в аренде у ООО "МэдисонИстейт".

30 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от представителя Вахонина П.В. о несогласии с принятым финансовой организацией решением, с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением ответа на запрос Вахонина П.В. в Звенигородский филиал фио "Мособллес".

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08 апреля 2022 года уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от представителя Вахонина П.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы сроков

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 04 мая 2022 года уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Вахонин П.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В соответствии с п.1.9 Правил страхования страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п.3.1 Особых условий).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Вахонина П.В, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Компакт Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 08 июня 2022 года NУ-22-154304_3020-004-011 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, за вычетом стоимости годных остатков ТС (п.8.1.1 Особых условий) составила сумма (сумма - страховая сумма на дату рассматриваемого события на основании п.4.2.2 Особых условий - сумма - стоимость годных остатков).

Решением финансового управляющего NУ-22-54304/5010-007 от 17 июня 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Между тем, ПАО "Росгосстрах" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку, по его мнению, неправомерно взыскана сумма страхового возмещения за событие, не являющееся страховым случаем.

В соответствии с п.7 Договора КАСКО страховым риском является в том числе "Падение инородных предметов", который подлежит урегулированию в соответствии с п.3.2.1.2 Особых условий.

Пунктом 3.2.1.2 Особых условий установлено, что падение инородных предметов - внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие), с указанием обстоятельств, даты и места события.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований и отмены решения финансового уполномоченного NУ-22-54304/5010-007 от 17 июня 2022 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что предоставленные Вахониным П.В. в адрес финансовой организации документы, а именно документы, оформленные уполномоченными на то сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России (с описанием события, указанием даты происшествия); ответ на запрос (с указанием третьего лица, ответственного за организацию уборки и поддержания порядка на территории, на которой произошло событие), предусмотрены Договором страхования и Особыми условиями, в связи с чем, доводы ПАО "Росгосстрах" об отсутствии страхового случая являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона N123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст.20 Закона N123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) иных сведений (новых доказательств), связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный срок.

К доводам финансовой организации об отсутствии документов, подтверждающих, что падение деревьев произошло в результате действия (бездействия) ООО "МэдисонИстейт", а также документов ответственной организации с указанием обстоятельств, даты и места события, учитывая положения ст. 20 Закона N123-ФЗ, суд отнесся критически, и пришел к выводу, что действия ПАО СК "Росгосстрах" по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения потребителя, свидетельствует о нарушении финансовой организацией требований Закона N123-ФЗ.

Также суд учел, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от 08 июня 2022 года NУ-22-154304_3020-004-011, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя, что произошедшее событие - падение деревьев 19 сентября 2021 года, не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 3.2.1.2 Особых условий предусмотрено, что падение инородного предмета для признании страховым случаем, должно произойти в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компонентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события, тогда как имеющаяся справка фио адрес "МОСОБЛЛЕС" соответствующим документов не является, судебной коллегией отклоняется.

Из представленной справки (Т.1 л.д.119), выданной фио адрес "МОСОБЛЛЕС" Звенигородский филиал усматривается, кто является собственником, и у кого в аренде находится земельный участок, на котором произошло падение деревьев на автомобиль, принадлежащий истцу, соответственно указанная справка отвечает требованиям п. 3.2.1.2 Особых условий страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: