Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23221/2023

Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. N 33-23221/2023

УИД 77RS0008-02-2022-003047-04

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Спициной Е.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1498/2022 по иску Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Зелспецмаш", ООО "Чимерсод" о возложении обязанности по разработке и согласованию проекта ликвидационного тампонажа скважины, проведении ликвидационного тампонажа скважины, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Чимерсод", подписанной его генеральным директором Мерзликиным Г*В*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым иск Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к ООО "Зелспецмаш" о возложении обязанности по разработке и согласованию проекта ликвидационного тампонажа скважины, проведении ликвидационного тампонажа скважины, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Протокольным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года к участию в деле привлечено ООО "Чимерсод" в качестве соответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года иск Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Чимерсод" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ответчика ООО "Чимерсод" - Мерзликин Г.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Трофимова М.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении прокурорской проверки на территории по адресу *** выявлена скважина (водоснабжения).

Названная скважина не герметична, имеет зазоры, открывающие доступ к источнику воды, на колодец произведен навал деревянных отходов, в границах первого пояса зоны санитарной охраны в непосредственной близости от скважины размещено здание, в котором сортируют различные виды отходов, документы на скважину отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ликвидация скважины путем ее тампонирования является обязательным и наиболее эффективным условием для предотвращения вредных последствий, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Соответственно, суд по правилам ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3-1.6, 1.11, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" возложил на ООО "Чимерсод", являющееся арендатором данного земельного участка на основании договора от 16 июля 2008 года и собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, обязанность по разработке и согласованию проекта ликвидационного тампонажа скважины и по проведению ликвидационного тампонажа данной скважины.

Поскольку субъектом спорного материального правоотношения в рамках гражданских правоотношений юридически является именно ООО "Чимерсод", постольку требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Зелспецмаш", отклонены судом с учетом того, что по правилам ст. 15 ГК РФ ООО "Чимерсод" не лишено права на обращение с самостоятельным иском к ООО "Зелспецмаш" о возмещении убытков, связанных с ликвидационным тампонажем этой скважины.

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия признает именно ООО "Чимерсод" надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор аренды соответствующего земельного участка заключен непосредственно с ООО "Чимерсод" в качестве арендатора (договор от 16 июля 2008 года); в силу п. 4.2 договора арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке; согласия города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на передачу права аренды земельного участка со стороны ООО "Чимерсод" получено не было; собственником объектов незавершенного строительства на этом земельном участке также является ООО "Чимерсод"; соответственно, хозяйственные и иные экономические взаимоотношения ООО "Чимерсод" с ООО "Зелспецмаш" сами по себе от правовой ответственности за нарушение прав неопределенного круга лиц ООО "Чимерсод" изначально не освобождают (ст. 308, 401 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Чимерсод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: