Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23227/2023

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции N 2-1779/2021

фио апелляционное производство N 33-23227/2023

УИД: 77RS0008-02-2021-003970-32

30 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Думалкиной Веры Васильевны - фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Савчук А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1779/2021 по иску Думалкиной Веры Васильевны к Савчук Анне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Думалкиной Веры Васильевны в пользу Савчук Анны Васильевны расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес 4 октября 2021 года в иске Думалкиной Веры Васильевны к Савчук Анне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

1 августа 2022 года в суд поступило заявление ответчика Савчук А.В. о взыскании с истца Думалкиной В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Думалкиной В.В. - фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Савчук А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Савчук А.В. расходы понесены по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по ее мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Думалкиной фио Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий