Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23253/2023

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. N 33-23253/2023

УИД 77RS0001-02-2022-009303-37

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5410/2022 по иску Рагозиной Л*Ю* к ООО "Мосцентргаз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО "Мосцентргаз", подписанной его представителем Романовым А*О*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым иск Рагозиной Л*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Рагозина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мосцентргаз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года иск Рагозиной Л.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ООО "Мосцентргаз" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мосцентргаз" - Романов А.О. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рагозиной Л.Ю. - Самсонов С.С. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Рагозиной Л.Ю. в качестве заказчика и ООО "Мосцентргаз" в качестве исполнителя заключен договор подряда от 26 октября 2021 года N *** на предмет выполнения работ по организации газоснабжения объекта (п. 1.1 договора). Цена договора (п. 4.4 договора) составила по первому этапу работ *** рублей и по второму этапу работ *** рублей, которые оплачены в пользу ООО "Мосцентргаз" в полном объеме 03 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года.

При вынесении решения суд установил, что обязательства по второму этапу работ ООО "Мосцентргаз" не исполнило. Доказательств выполнения второго этапа работ по договору со стороны ООО "Мосцентргаз" в суд первой инстанции представлено не было.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок выполнения второго этапа работ, определенный согласно приложению N 1 к договору, со стороны ООО "Мосцентргаз" нарушен, в связи с чем по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за второй этап работ в сумме *** рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ с ограничением ее максимального размера ценой выполнения второго этапа работ в силу прямого предписания закона.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было. Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик лично и непосредственно надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу его официального местонахождения (л.д. 53, 54).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, неявка ответчика (коммерческой организации) в судебное заседание суда первой инстанции определялась его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, в связи с чем правовых оснований для принятия от ответчика в суде апелляционной инстанции каких-либо новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае объективно не имеется.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа отвечают критериям добросовестности и справедливости с учетом того, что нарушение прав истца продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было.

При этом, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ изначально не заявлял.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО "Мосцентргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: