Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23272/2023

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-23272/2023

УИД 77RS0001-02-2021-004650-12

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Спициной Е.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2333/2021 по иску Дроздовой Е*Ю*, Дроздова А*В* к Титову Н*В* о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Титова Н*В*, подписанной его представителем Громовым Е*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым иск Дроздовой Е*Ю*, Дроздова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.Ю, Дроздов А.В. обратились в суд с иском к Титову Н.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года иск Дроздовой Е.Ю, Дроздова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Титов Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Титова Н.В. -Громов Е.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Дроздовой Е.Ю, Дроздова А.В. - Кузнецова И.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года транспортное средство автобетоносмеситель марки "КАМАЗ", г.р.з. ***, водитель которого нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, совершило наезд на Дроздова В.В, который в результате этого от полученных травм скончался.

Дроздова Е.Ю, Дроздов А.В. являются, соответственно, супругой и сыном погибшего, в связи с чем признаны потерпевшими по уголовному делу.

Владельцем названного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на момент причинения смерти являлся собственник этого транспортного средства Титов Н.В.

Получение истцами денежной суммы от ответчика в размере *** рублей отражено в исковом заявлении и подтверждено непосредственно ответчиком в рамках доводов апелляционной жалобы.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ признал ответчика субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилвеличину компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание обстоятельства травмирования, причины происшествия, отсутствие вины погибшего, степень близкого родства (свойства) погибшего и истцов, невосполнимую утрату родственных и иных связей, а также моральные страдания истцов, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, принципы разумности, добросовестности и справедливости.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого из истцов.

При этом, доводы стороны ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному месту проживания ответчика (л.д. 30, 53) согласно официальным данным адресного регистрационного учета.

При этом, утверждения стороны ответчика о том, что ответчик проживает по месту регистрации по адресу ***, по которому он зарегистрирован с 1986 года (л.д. 14), отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу согласно протоколу от 11 августа 2020 года ответчик в качестве адреса своей регистрации и проживания вместе с семьей указал иной адрес (л.д. 15-16), по которому он также извещался (л.д. 54) судом первой инстанции на судебное заседание, в котором постановлено решение.

О заявленном изменении адреса своего фактического проживания ответчик непосредственно ни истцов, признанных потерпевшими по уголовному делу, ни суд не уведомлял (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по существу определялась исключительно его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей, увольнение с работы его супруги по инициативе самого работника и заявленное нахождение престарелого родственника на иждивении само по себе не свидетельствуют о неблагоприятном имущественном положении ответчика.

Согласно материалам дела ответчик является собственником автобетоносмесителя марки "КАМАЗ", в результате наезда которого и скончался Дроздов В.В..

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названный автобетоносмеситель марки "КАМАЗ" является дорогостоящим транспортным средством и может быть реализован исходя из его рыночной стоимости за счет ответчика в целях осуществления выплаты присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тем самым, ссылки на возмещение водителем транспортного средства автобетоносмесителя марки "КАМАЗ" материального ущерба в пользу одного из истцов правового значения по данному делу не имеют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: