Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Олеси Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

"Признать Комарову Олесю Сергеевну, паспортные данные утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Комаровой Олеси Сергеевны, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломакин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик является членом семьи нанимателя данной квартиры - дочерью истца, зарегистрирована в ней, однако ответчик по указанному адресу не проживает с 2011 года, бремя содержания квартиры она не несет, ее вещей в квартире не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Комарова О. С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Комарова О. С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ломакин С. Н. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Третье лицо ОМВРД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Комаровой О. С, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 521052655 от 21 апреля 2011 года постоянно зарегистрирована помимо остальных членов семьи нанимателя фио - его дочь Комарова О.С, паспортные данные.

Согласно представленным платежным документам об оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет супруга истца - фио

В обоснование иска истец указывает на то, что с 2011 года ответчик в квартире не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, намерений вселиться в жилое помещение не высказывала, при этом препятствий в пользовании квартирой ей не чинится.

Как следует из возражений ответчика, она указывает на то, что родственники истца препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, в сентябре 2019 года она пыталась вселиться в квартиру, после переезда в Москву для учебы в университете, однако истец заселил ее в другое жилое помещение - в общежитие ВУЗа, оплачивая проживание в общежитии. При этом добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не было, поскольку она выехала из него в 10-ти летнем возрасте с матерью, не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности.

В подтверждение оплаты жилищно - коммунальных услуг по жилому помещению ответчиком предоставлены в материалы дела справки по операциям о перечислениях фио Л. и фио Л. денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" от 20 июля 2022 года, Комарова О.С, паспортные данные не прикреплена к указанной поликлинике, в данном медицинском учреждении не наблюдалась.

Разрешая требования истца о признании ответчика Комаровой О. С. утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и признании Комаровой О. С. прекратившей право пользования спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимала, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, обязанностей по договору социального найма не исполняет. Доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения. С момента достижения совершеннолетия с 2021 года ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не несла обязанности по содержанию квартиры, наличие ее конфликтных отношений с истцом или иными лицами, проживающими в квартире, которые можно было бы расценить как препятствие для проживания ответчика в спорном жилом помещении, не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на суды обязанность по установлению по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из искового заявления ответчик приходится истцу дочерью, в 2011 года, являясь несовершеннолетней ответчик выехала из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери в адрес.

Согласно представленному ответчиком договору N 165/МОСГУ-19 от 27 августа 2019 года, заключенному между фио "Московский гуманитарный университет (Наймодатель) и Ломакиным С. Н. - (Заказчик), а также Комаровой О. С. -(Наниматель), Наймодатель размещает Нанимателя в студенческом общежитии Московского гуманитарного университета на период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2024 года (за исключением летних каникул), а Заказчик производит оплату за пользование Нанимателем жилым помещением.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истец, а также мать ответчика пришли к соглашению о месте жительства ответчика в период ее несовершеннолетия с матерью, при этом истец как законный представитель ответчика в 2019 году заключил договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик временно проживает в ином жилом помещении. Ответчик достигла совершеннолетия в январе 2021 года, с исковыми требованиями истец обратился в декабре 2021 года, тогда как срок действия договора в соответствии с которым стороны определили, что местом жительства ответчика временно является иное жилое помещение ввиду ее обучения, на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, ответчик не отказалась от спорного жилого помещения, а не проживает в нем временно по соглашению сторон.

Неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения, позволяющая прийти к выводу о том, что Комарова О. С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания ответчика, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Комаровой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломакина Сергея Николаевича к Комаровой Олесе Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: