Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката Гамбург Г.И, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7115/2022 по апелляционной жалобе представителя... М.М. адвоката Гамбург Г.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, которым постановлено:

Иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН...) к... М.М. (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со... М.М. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 141073-20 от 12.03.2020 г. в размере сумма

Взыскать со... М.М. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 20, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.09.2022 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенную по адресу: адрес, 30-1-62, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать со... М.М. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к... М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 141073-20 от 12.03.2020 г. в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.09.2022 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенную по адресу: адрес, 30-1-62, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, указывая на неисполнение обязательств по заключённому кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились; надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания; об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик возражений на иск не представила. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... М.М. адвокат Гамбург Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... М.М. адвоката Гамбург Г.И, представителя истца ООО "НФИ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 12.03.2020 г. между адрес и... М.М. был заключён кредитный договор N 141073-20, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на 182 месяца для целевого использования - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес, 30-1-62. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (по п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора) 20, 49% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число 1-го процентного периода (включительно); 28, 99% годовых - со 2-го процентного периода по последнее число 4-го процентного периода (включительно); 20, 49% годовых - с 5-го процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Из материалов дела также следует, что 10.04.2020 г. адрес передал права по выданной заёмщиком закладной ООО "НФИ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

По представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по заключённому кредитному договору составляет сумма: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика... М.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма Также суд взыскал проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 20, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.09.2022 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта ООО "ОБИКС" от 28.09.2022 г. в размере сумма - 80% от установленной экспертом стоимости квартиры в размере сумма Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил. Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд признал продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика... М.М. в пользу истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" подлежат взысканию задолженность по договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 20, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.09.2022 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оценке предмета залога в размере сумма; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... М.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2022 г..; фактически проживает в другой стране, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В абз.3 п.63 данного Постановления обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абз.2 п.67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела на 15.12.2022 г, направив судебную повестку по месту её регистрации: адрес, 30-1-62, которая была возвращена суду за истечением срока хранения. В свою очередь, учитывая, что ответчик, зная о необходимости уехать из страны на определённый период, не была лишена возможности сообщить в отделении почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции, однако данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что между адрес и... М.М. не согласовывалась передача прав по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется договор об ипотеке от 12.03.2020 г, в п.2.4.5 которого предусмотрено право банка передавать свои права по закладной другому лицу, а также передавать в залог указанную закладную без согласия залогодателя.

Вопрос о выселении зарегистрированных в квартире лиц в рамках данного дела не ставился и судом не разрешался. Ответчик не указывает на то, что у него отсутствует задолженность по договору, не оспаривает её сумму.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... М.М. адвоката Гамбург Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи