Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Чиглинцевой В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чиглинцевой В.М. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении обязательств по договору кредитования и обязании произвести страховую выплату, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Митюговым М.В. (отец истца) заключен кредитный договор N НОМЕР на предоставление рефинансирования под залог недвижимости в размере 1 336 690, 13 руб. со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 5% годовых. Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, страхование квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г, обусловленное полисом имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Митюгов М.В. умер. Истец является наследником имущества Митюгова М.В. по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Митюгова М.В. по кредитному договору составляет 521 983, 76 руб. Истец считает, что смерть Митюгова М.В. является страховым случаем, в связи с чем, она неоднократно обращалась в страховую компанию и кредитную организацию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу банка. Однако, страховая выплата произведена не была, кредитная задолженность не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью заемщика для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору; признать прекращенными обязательства Митюгова М.В. по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 210 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419, 83 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чиглинцева В.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Чиглинцевой В.М. по доверенности Яркаева Л.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Катусев А.О. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика ООО СК "Страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Митюговым М.В. (отец истца) заключен кредитный договор N НОМЕР на предоставление рефинансирования под залог недвижимости в размере 1 336 690, 13 руб. со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 5% годовых.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001ТМ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность Митюгова М.В...

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митюгов М.В. умер.

Истец является наследником имущества Митюгова М.В. по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Митюгова М.В. по кредитному договору составляет 521 983, 76 руб.

Предполагая, что смерть Митюгова М.В. является страховым случаем, истец обращалась в страховую компанию и кредитную организацию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу банка. Однако, страховая выплата произведена не была, кредитная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, договор страхования жизни и здоровья между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Митюговым М.В. не заключался, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, смерть заемщика не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Учитывая, что оснований для признания обязательств Митюгова М.В. перед банком по кредитному договору прекращенными не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания обязательств по кредитному договору прекращенными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 1175 ГК РФ истец как наследник имущества умершего Митюгова М.В. обязана отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что умерший Митюгов М.В. заключил кредитный договор с условием страхования заемщика в ООО СК "Страхование жизни", само по себе не свидетельствует о наличии действующего на дату смерти Митюгова М.В. договора личного страхования. Факт наличия действующего договора ответчиком отрицается, истом договор страхования (либо его копия) не представлен.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела полисы подтверждают страхование недвижимого имущества и гражданской ответственности, а не жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, из наименования страховой компании безусловно не следует, что предметом договора страхования, заключенного между Митюговым М.В. и страховой компанией, являлось страхование его жизни и здоровья.

Доводы жалобы Чиглинцевой В.М. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: