Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртычевой А.А. и ее представителя по доверенности Мкртычева А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Мкртычевой А.А. (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере 110081 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3401 рубль 62 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мкртычевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность по эмиссионному контракту N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110081 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3401, 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мкртычева А.А. и ее представитель по доверенности Мкртычев А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртычевой А.А. заключен эмиссионный контракт N НОМЕР, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита, посредством выдачи кредитной карты, в размере 100000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - условия) ответчик принял на себя обязательство совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Согласно пункту 4.1.3 Условий ответчик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банком было осуществлено кредитование счета ответчика с лимитом операций в размере 100000 рублей, однако Мкртычева А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110081 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, отчетом по карте.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110081 руб, из которых: 99161, 59 руб. - просроченный основной долг; 10919, 41 руб. - просроченные проценты, Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, посчитал возможным принять за основу расчет задолженности представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая, что доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, при этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3401, 62 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на взыскание с ответчика суммы задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем иск не может быть рассмотрен в порядке искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Мкртычевой А.А. задолженности по эмиссионному контракту отменен в связи с представлением должником своих возражений по исполнению приказа (л.д.6).

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк воспользовался предоставленным ему правом обращения в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное использование персональных данных ответчика также несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 20 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик предоставил согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: