Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23338/2023

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. N 33-23338/2023

УИД 77RS0006-02-2022-004268-36

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2486/2022 по иску Ханутина В*А* к ООО "ЮКА Бюр-Би" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе истца Ханутина В*А*, подписанной его представителем Берко Ю*М*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Ханутина В*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ханутин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮКА Бюр-Би" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска Ханутина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ханутин В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ханутина В.А. -Берко Ю.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮКА Бюр-Би" - Постман Г.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ханутиным В.А. и ООО "ЮКА Бюр-Би" заключены три договора оказания юридических услуг от 08 января 2021 года N ***, от 08 января 2021 года N *** и от 16 февраля 2021 года N *** на предмет правового анализа ситуаций, подготовки претензий и исковых заявлений в интересах Ханутина В.А. по трем другим договорам оказания юридических услуг, ранее заключенных Ханутиным В.А. с тремя иными юридическими лицами.

Цена настоящих договоров, составившая общую сумму в размере *** рублей, оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что обязательства по данным договорам исполнены и юридические услуги со стороны ответчика в пользу истца оказаны; качество оказанных юридических услуг соответствует условиям договоров; предметом данных договоров не являлось непосредственно достижение определенного юридического результата или представление интересов в суде, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд по правилам ст. 309, 779 ГК РФ отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в рамках означенного искового заявления сам истец в лице его представителя подтверждает, что досудебные претензии и исковые заявления были составлены.

По условиям заключенных между сторонами договоров оказание юридических услуг заканчивалось именно подготовкой исковых заявлений, которые, как следует из материалов дела, ответчиком подготовлены.

Обязанность по представлению интересов истца в суде, в том числе на стадии подачи искового заявления, по условиям договоров на ответчика не возлагалась.

Тем самым, возвращение на основании определений суда составленных исковых заявлений само по себе о ненадлежащем качестве оказанных по договорам юридических услуг свидетельствовать не может (ст. 309 ГК РФ).

Правовой анализ ситуации является необходимой предпосылкой для собственно составления искового заявления, в связи с чем данные юридические услуги также должны быть признаны фактически оказанными.

Заявленная выдача истцом доверенности на имя ответчика является односторонней сделкой именно со стороны истца и сама по себе объем оплаченных по договорам и согласованных при их заключении юридических услуг не изменяет; самостоятельное соглашение сторон об изменении договоров в настоящем случае не заключалось (ст. 450, 452 ГК РФ).

Условия договоров, в том числе их цена, определяются по общему правилу по усмотрению сторон (ст. 421, 424 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ханутина В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: