Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой О.Р. по доверенности Горченковой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" к Соколовой О.Р, Соколову А.А, Кочерга А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой О.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой О.Р, Соколову А.А,, Кочерга А.В, с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что в оперативном управлении истца, на основании Приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГГГГ, находится жилое помещение по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение было предоставлено для временного проживания слушателю ВВИА им проф. Н.Е. Жуковского - Кочерга А.В, а также членам его семьи. Кочерга А.В. в ГГГГ сообщил истцу, что проживает по адресу: АДРЕС. При проведении обследования помещения установлено, что в квартире фактически проживает бывшая супруга Корчена А.В, - Соколова О.Р. и Соколов А.А, добровольно освободить жилое помещение указанные лица отказались. Законных оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, освободить его ответчики отказываются, что нарушает законные права истца, в чьем оперативном управлении находится спорное жилое помещение.

Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселить их спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Истец Соколова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны России, ДЖО МО РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" с требованием об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС, с ГГГГ, будучи вселенной вместе с супругом на основании договора поднайма. Впоследствии она работала в ВВИА им Н.Е. Жуковского, в период с ГГГГ по ГГГГ. Брак между ней и ее супругом Кочерга А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, он убыли к новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ, и выехал из спорного жилого помещения. Соколова О.Р. и ее сын продолжают проживать в спорном жилом помещении, исполнять обязанности нанимателя, иного пригодного для проживания помещения не имеют. В этой связи заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в заключении договора отказано ввиду отсутствия права собственности города Москвы на данную квартиру. Истец обратился в ДЖО МО РФ с аналогичным заявлением, ответ получен не был. Полагая отсутствие ответов и фактический отказ в заключении договора социального найма нарушением ее конституционного права на жилище, истец просил суд обязать Министерство обороны России в лице ДЖО МО РФ заключить с Соколовой О.Р. договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) данные дела объединены в одно производство.

Истец ФГАУ "Росжилкомплекс" обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные ФГАУ "Росжилкомплекс" требования поддержал, против удовлетворения требований Соколовой О.Р. возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчики Соколова О.Р, Соколов А.А, Кочерга А.В, в судебное заседание не явились, ответчик Соколова О.Р. обеспечила явку представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований Соколовой О.Р, полагая заявленные ФГАУ "Росжилкомплекс" требования подлежащими отклонению как необоснованные по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание явился, требований ФГАУ "Росжилкомплекс" поддержал, против удовлетворении требований Соколовой О.Р. возражал.

Ответчик Минобороны России явку представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Соколовой О.Р. возражал по доводам отзыва, заявленные ФГАУ "Росжилкомплекс" требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Соколовой О.Р. просит представитель истца по доверенности Горченкова А.В, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель Соколовой О.Р. - Горченкова А.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители Министерства обороны по доверенности Аксенова О.Р, ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности Тишер А.Е. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лица, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР жилое помещение по адресу: АДРЕС закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищной социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено для временного проживания слушателю ВВИА им проф. Н.Е. Жуковского - Кочерга А.В, а также членам его семьи. Из письма Кочерга А.В. в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: АДРЕС.

При проведении обследования помещения установлено, что в квартире фактически проживает бывшая супруга Корчена А.В. - Соколова О.Р. и Соколов А.А, добровольно освободить жилое помещение указанные лица отказались.

Факт проживания Соколовой О.Р. и Соколова А.А, в спорной квартире также подтверждается ответами на судебные запросы, в том числе из ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы по результатам фактической проверки проживания граждан.

Разрешая заявленные истцом ФГАУ "Росжилкомплекс" требования о признании ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселении, суд исходил из того, что ответчики сняты с регистрационного учета, Кочерга А.В. не проживает в спорном жилом помещении, остальные ответчики были вселены в него на законных основаниях и не имеют иного жилого помещения, пригодного для проживания в нем, в связи с чем оснований для их выселения и прекращения права пользования суд не усмотрел. Кроме того суд посчитал заслуживающими внимания возражения Соколовой О.Р. относительно удовлетворения исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку для вселенных на законных основаниях ответчиков обеспечения жилым помещением взамен изымаемого в установленном порядке не поступило.

В указанной части решение по делу ни кем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Соколовой О.Р. коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования Соколовой О.Р. о заключении договора социального найма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что требования заявлены исключительно в отношении одного истца, без учета законных прав Соколова А.А, который был вселен и проживает с Соколовой О.Р, что оценивается судом как равные обстоятельства возникновения права.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Соколовой О.Р. относительно того, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи; Соколов А.А. был уведомлен о судебных заседаниях, против требований Соколовой О.Р. не возражал; как член семьи Соколовой О.Р, в случае заключения с ней договора социального найма не лишен возможности быть в последующем включен в договор; что изложенные судом обстоятельства не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о заключения договора социального найма с Соколовой О.Р.

Между тем, отменяя решение суда на основании пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Р. и разрешая их по существу, коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хорошевского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении требований Соколовой О.Р. о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма. Судом установлено, что характер правоотношений, возникших между сторонами носил временный характер, основания, предусмотренные действующим законодательством, для заключения с истцом договора социального найма, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хорошевского районного суда г.Москвы которым было отказано в удовлетворении требований военного учебно-научного центра ВВС "Военно-воздушная академия им.професора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" к Соколовой О.Р, Соколову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что спорная квартира в ГГГГ была предоставлена для временного проживания Кочерге А.В. и членам его семьи - Соколовой О.Р. и на тот момент несовершеннолетнему Соколову А.А, на период обучения на основании договора поднайма. ДД.ММ.ГГГГ Кочерга А.В. был отчислен из Академии, убыл к новому месту службы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кочергой А.В. и его супругой был расторгнут. В отношении спорной квартиры действует режим служебного жилого помещения. Основанием для отказа в иске, суд посчитал тот факт, что на возникшие правоотношения распространяются требования ЖК РСФСР, действовавшие на момент освобождения квартиры Кочергой А.В. и оставление проживания в ней ответчиков, запрещающее выселять указанную категорию лиц из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

На момент истечения у ответчиков Соколовых права пользования квартирой, Соколова О.Р. являлась одиноким лицом с проживающим с ней несовершеннолетним ребенком, т.е. она с сыном не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения, отвечающего требованиям закона.

На указанное решение Соколова О.Р. ссылается как на законность проживания в спорной квартире.

Между тем законность вселения Соколовой О.Р. на спорную жилую площадь не порождает для ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ указано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Договор социального найма может быть заключен с лицами, проживающими в жилом помещении, предоставленном им в соответствии с законом, по основаниям, установленным жилищным законодательством, действующим на момент вселения в данное жилое помещение.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на передачу по договору социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым согласно пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся служебные жилые помещения, предназначенные, согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Доказательств отнесения спорного жилья к фонду социального использования, не представлено, как и не представлено доказательств предоставления спорной квартиры на условиях социального найма. Проживание истца в спорном жилье было обусловлено выдачей служебного ордера на период учебы ее супруга, их регистрация в спорной квартире была временной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). Правовых оснований перевода специализированного жилищного фонда спорного помещения в социальный наем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кочерга с семьей на момент предоставления спорной квартиры состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность. Правовых оснований полагать, что истцы подлежат жилищному обеспечению за счет средств Министерства обороны РФ, не имеется.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Соколовой О.Р. об обязании заключить договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Р. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать, В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: