Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23383/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведении мероприятий по принудительному сносу автостоянки-отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4276/2023 по иску Жукова Сергея Дмитриевича к Управе адрес Медведково адрес, Префектуре адрес о признании незаконным уведомления от 27.02.2023 года об освобождении земельного участка до 27.03.2023 года, на котором размещена автостоянка Чермянка-2, выданной Управой адрес, обязании Управу адрес предоставить решение Окружной комиссии адрес, признании права на трехмесячный срок для добровольного сноса гаражей, отсчитываемого с момента вручения под расписку о сносе стоянки.

Истцом Жуковым С.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управе адрес проводить мероприятия по принудительному сносу автостоянки "Вежа" до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 20232 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд исходил из предмета спора и пришел к выводу, что меры по обеспечению иска не отвечают требованиям, установленных ГПК РФ, а их не принятие не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ч. 1 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. При этом меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Меры обеспечения, которые просит принять заявитель, прямо не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически направлены на принудительное совершение действий со стороны ответчика, вытекающих из предмета и оснований иска до вынесения судом решения суда и рассмотрения возникшего правового спора по существу.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Обратившись с частной жалобой и заявляя об отмене определения суда, истец фактически приводит доводы по существу заявленного иска, настаивая на обоснованности требований. Между тем, суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: