Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23395/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца... Л.С. по доверенности Гусятникова П.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление... Лидии Сергеевны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскивать с... в пользу... фио неустойку в размере сумма, в день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, а в случае не исполнения судебного акта в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления данного определения в законную силу в размере сумма в день до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования... Л.С. к... В.В. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее техническое состояние, предоставить проектную документацию, акт на работы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 04 апреля 2022 года решение суда не было исполнено.

Представитель истца... Л.С. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании неустойки поддержала.

Ответчик Гусев В.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании неустойки, указав, что ответчик не располагает возможностью и денежными средствами для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено абз. 2 п. 33 Постановления, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанцией установлено, что решение суда от 13 апреля 2021 года по состоянию на 14 сентября 2022 года не исполнено, тогда как вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

В связи с неисполнением решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании неустойки частично, исходя из того, что решение суда не было исполнение, однако размер неустойки суд первой инстанции посчитал завышенным, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма, в день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, а в случае не исполнения судебного акта в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления данного определения в законную силу в размере сумма в день до даты фактического исполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению определения суда служить не могут, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в частной жалобы заявителя доводы, связаны с его несогласием с выводом суда первой инстанции и основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: