Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шаргун Ирины Юрьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"В иске Шаргун Ирины Юрьевны к Яцук Татьяне Вадимовне о признании договора недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 1991 года между истцом и фио был заключен брак. При заключении брака истцу была присвоена фамилия фио. 12 февраля 1992 года истцом в РЭУ N 12 адрес было подано заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, после чего квартира была приватизирована и полностью передана истцу в частную собственность. В 1992 году супруг истца пропал, о его месте нахождения информации не было. Позже, в 1995 году стало известно, что супруг истца умер. Примерно в это время истец начал новые отношения с другим мужчиной, при сожительстве с ним истец стал употреблять наркотические средства - героин, а также курить коноплю. Употребление наркотических средств истец продолжал на протяжении нескольких лет. 01 августа 1997 года по инициативе матери истца(ответчика), истец был госпитализирован в ГКПБ N 4 им. Ганнушкина с диагнозом "опийная наркомания", 06 августа 1997 года истец был выписан с диагнозом "делирий вследствие употребления наркотических веществ(героин)", сопутствующий диагноз: "опийная наркомания" 304.0I. Далее, 08 октября 1997 года истец был поставлен на учет в НД N 9 адрес, снят с учета только 01 июня 2017 года. 02 июля 2021 года истец обратился за выпиской ЕГРН в Росреестр адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес и 15 июля 2021 года получил ответ о том, что в настоящее время истец не является собственником данной квартиры, им является ответчик, также в ответе было указано, что данная квартира была истцом подарена его матери по договору дарения от 22 мая 1997 года. О заключении данного договора дарения, его подписании истец слышит впервые. Обратившись к ответчику с просьбой о передаче истцу в собственность принадлежащую ему квартиру, последний получил отказ. Истец считает недействительным договор дарения квартиры, поскольку он страдает многочисленными заболеваниями, ему установлена 3 группа инвалидности.

На момент заключения договора у истца были постоянные приступы, терял сознание, были галлюцинации и провалы в памяти, отчет своим действиям он не отдавал. Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры N 253, расположенной по адресу: адрес адрес, заключенный 22 мая 1997 года между истцом и ответчиком, погасив в ЕГРН запись о регистрации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Ответчик Яцук Т. В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Истец Шаргун И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в зарегистрированном браке с 20 ноября 1991 года, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия фио (л.д.14)

22 мая 1997 года между фио и Яцук Т.В. заключен договор дарения, согласно которого фио подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 41, 5 кв.м, в том числе жилой 20, 5кв.м, состоящую их одной комнаты, своей матери Яцук Т.В. (л.д.12-13)

В договоре указано, что передаваемое в дар недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора передачи N 080412-000082 от 20 декабря 1992 года. До заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом/запрещением не состоит.

Ответчик принял дар. Факт передачи подтверждается путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов. По соглашению сторон договор дарения составлен в простой письменной форме и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор подписан сторонами.

По делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключения эксперта N 107-4 от 11 апреля 2022 года ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Шаргун И.Ю. в юридически значимый период(на момент составления договора дарения 22 мая 1997 года), учитывая неоднозначные показания ответчика и истца решить вопрос о наличии какого-либо психического заболевания у Шаргун И.Ю. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 22 мая 1997 года не представляется возможным (л.д.162-170)

Оценивая указанное заключение суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт представил суду сведения о квалификации, имеет длительный стаж работы, в связи с чем суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что на дату заключения договора истцу была присвоена фамилия фио тогда как в договоре указана ее фамилия как фио не свидетельствует о недействительности договора в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, кроме того договор удостоверен нотариусом, который устанавливал личности сторон на основании представленных ими документов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отсутствие точного ответа на поставленные перед экспертами вопросы не свидетельствует о наличии у истца состояния, которое предполагало бы отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от 22 мая 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаргун Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: