Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Б БДВ к С СИВ о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б Д.В. обратился в суд с иском к С И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи б/н 7/10 долей квартиры, расположенной по адресу адрес с кадастровым номером... (далее "Договор"). Согласно п.4 указанного Договора ответчик должен был после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес оплатить стоимость 7/10 долей квартиры в размере сумма.

24 февраля 2010 года за номером... Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязательств, ответчик обязательств по оплате квартиры не исполнила, чем существенно нарушила условия договора, а именно п.4 Договора - в установленный договором срок ответчик не передала истцу денежные средства в счет оплаты 7/10 долей квартиры в размере сумма.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный... года между Бым Д.В. и С И.В.; прекратить право собственности С И.В. на 7/10 долей квартиры, расположенной по адресу г.Москва, адрес с кадастровым номером... и признать право собственности на 7/10 долей указанной квартиры за Бым Д.В.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С И.В, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие свое представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ответчиком условия Договора исполнены, что подтверждается п. 4 Акта приема-передачи квартиры от 15.03.2010.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б фио по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика С И.В. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Истец Б Д.В, ответчик С И.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между Бым Д.В. (Продавец), с одной стороны, и С И.В. (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 7/10 долей квартиры, согласно пункту 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 7/10 долей квартиры находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 59, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора купли-продажи, цена 7/10 долей квартиры по согласованию Сторон составляет сумма, которые Покупателем оплачиваются Продавцу в день выдачи зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры от 12.01.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2010 года, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Москве на тексте договора.

Факт передачи квартиры между сторонами также оформлен передаточным актом от 15.03.2010 года, из п. 4 которого следует, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий, деньги за проданную долю квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2010 года, продавец получил от покупателя полностью.

С учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи квартиры является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи квартиры покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку факт передачи ответчиком истцу денежных средств, в счет оплаты цены договора, установлен в п. 4 Акта приема-передачи доли квартиры от 15.03.2010 года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, нарушений договора со стороны С И.В. которые повлекли для Б фио ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом по делу не установлено. Таких доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Ввиду того, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, то требования истца о прекращении права собственности С И.В. на 7/10 долей спорной квартиры и признании права собственности на 7/10 долей спорной квартиры за Бым Д.В. также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по условиям договора оплата стоимости 7/10 долей квартиры должна быть произведена покупателем в день выдачи зарегистрированного договора, регистрация договора в установленном законом порядке проведена Управлением Росреестра по Москве 24.02.2010 года, а 15.03.2010 года между сторонами подписан Акт-приема-передачи жилого помещения, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в период с 24.02.2010 года по 15.03.2010 года, с настоящим иском в суд истец обратился только 30.06.2021 года, по прошествии одиннадцати лет, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства, в том числе зачисления денежных средств на счет, не представлено соответствующей расписки, что ссылка суда на акт приема-передачи жилого помещения несостоятельна, поскольку в нем также не отражено, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчиком истцу, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что являются аналогичными ранее заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года л.д.43-46), данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: