Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 8393/2021 по апелляционной жалобе ответчика Байтемирова Тимура Махсумовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алисова Андрея Андреевича к Байтемирову Тимуру Махсумовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Байтемирова Тимура Махсумовича в пользу Алисова Андрея Андреевича денежные средства, уплаченные по договору подряда N 7 ЭОМ от 28.04.2021г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алисов Андрей Андреевич обратился в суд с иском к ответчику Байтемирову Тимуру Махсумовичу о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N 7 ЭОМ, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы в соответствии с проектной документацией при проведении капитального ремонта помещения ГБУК адрес "МТК "Жар-птица", расположенного по адресу: адрес. Срок начала работ составляет 72 часа после получения подрядчиком авансового платежа. Срок окончания работ - 30 августа 2021 года при условии оплаты заказчиком аванса. Стоимость выполнения работ составила в размере сумма, согласован аванс в размере сумма, а также порядок осуществления расчетов по договору в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В счет исполнения своих обязательств по договору 29 апреля 2021 года истец передал ответчику часть аванса для начала выполнения работ по договору в размере

сумма, однако к назначенному сроку производства работ ответчик не явился на объект, не обеспечил явку достаточного и квалифицированного персонала, не приступил к работам в согласованный срок.

Согласно п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное начало и окончание работ в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика аванс в размере сумма, пени за несвоевременное начало выполнения работ за период с 03 мая 2021 года по 28 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 29 июня 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец Алисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кобушкиной Т.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Алисов А.А, а также его представитель фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N 7 ЭОМ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы в соответствии с проектной документацией, а также обязательными требованиями нормативной документации, предъявляемыми к работам данного вида, и условиями, обеспечивающими безопасное использование результатов работ в соответствии с их назначением (п.1.1 договора).

Общая стоимость по договору определяется на основании сметных расчетов и составляет сумма (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма. Расчет осуществляется в течении 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ по договору (п. 2.3 договора).

Срок начала работ сторонами согласован в п. 3.1 договора и составляет 72 часа после получения подрядчиком авансового платежа. Срок окончания работ - 30 августа 2021 года при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2 договора. В случае просрочки заказчиком, выполнения своих обязательств, влияющих на сроки исполнения работ, срок окончания работ подрядчиком может быть перенесен, но не более чем на 15 календарных дней.

За несвоевременное начало и окончание работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0, 1% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (п. 6.1 договора).

29 апреля 2021 года истцом произведена частичная оплата аванса по вышеуказанному договору в размере сумма, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка ответчика (л. д. 21)

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере сумма (л. д. 9 - 12), которое было оставлено фио без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 717

ГК РФ, условиями спорного договора подряда, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик фио не приступал к началу выполнения подрядных работ при том, что заказчиком Алисовым А.А. был частично произведен факт оплаты денежных средств в качестве аванса в размере сумма, и учитывая, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора подряда, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку согласно п. 3.1 договора определено, что срок начала работ составляет 72 часа после получения подрядчиком авансового платежа, который в соответствии с п. 2.1 договора составляет сумма

Учитывая, что истцом оплата аванса не была произведена в полном объеме, то правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ не имеется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 27 сентября 2021 года.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 59) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также адресной справке (л. д. 4, 56, 79), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: