Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-23469/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. о взыскании ущерба

установил:

согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (пункт 24).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26).

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда требует оценки обстоятельств, которые наличествуют в настоящее время и свидетельствуют об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником исполнительного листа, при этом принимаются во внимание не только доказанность заявителем неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, но и возражения взыскателя, требования закона о необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, недопустимости нарушения естественных прав человека, сохранение баланса интереса сторон. В любом случае судебное постановление по спорному вопросу должно быть справедливым, учитывать требования соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В строгом соответствии с приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ спорный вопрос в обжалуемом определении Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 г. был разрешен с учетом названных выше обстоятельств, имеющих значение.

В частности суд выяснил мнение взыскателя Зверевой Н.Ю. по спорному вопросу, которой представлены возражения (л.д. 124-126 т. 4) и доказательства наличия у фио доходов, его трудовую занятость, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

С указанными выводами следует согласиться, тем более что длительное рассмотрение дела в судах, с учетом того, что решение суда постановлено 15 июня 2021 г, определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено 4 октября 2022 г, само дело находится в производстве суда с 20 июля 2020 г, а залив квартиры истца произошел 6 мая 2020 г, свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления фио о предоставлении рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя Зверевой Н.Ю, поскольку на протяжении почти 3 лет она лишена возможности возместить ущерб в размере сумма, сумма которого, с учетом материального положения фио, не является столь значительной, чтобы он не имел реальной возможности погасить ущерб как за счет своих, так и заемных средств.

В частной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие наличие названных выше предусмотренных законом обстоятельств, влекущих обязанность суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья