Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Половинкина В.И. в лице представителя по доверенности Потина Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половинкина В.И. к АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Половинкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь", в котором просит признать односторонний отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года от договора страхования (Страховой сертификат N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный между АО "Страховая Компания МетЛайф" и Половинкиным В.И, неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, а невозврат выплаченной истцом на счет ответчика денежной суммы - признать неосновательным обогащением ответчика; взыскать денежную сумму в размере 198 858 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% о взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при покупке автомобиля в автосалоне истцом приобретен страховой сертификат N НОМЕР по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней у страховой компании АО "Страховая Компания МетЛайф" с выплатой ей страховой премии 203 504 руб. 49 коп. Срок действия договора страхования - 36 месяцев. Страховая премия в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет АО "Страховая Компания МетЛайф" ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договора истец не обратил внимания на п.3 и п.4 Страхового сертификата, в котором прописаны заболевания, при которых договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в АО "Страховая Компания МетЛайф" и предложил в соответствии со ст.16 и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" досрочно расторгнуть Страховой сертификат, и вернуть страховую премию за вычетом денежной суммы пропорциональной времени, в течение которого истец считал, что пользуется услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку договор расторгается по инициативе истца. При этом истец обратился к страховщику не с односторонним отказом от договора, а с просьбой досрочно расторгнуть договор, то есть по обоюдному согласию сторон, в котором сделал ссылку на ст. 16 и ст.32 "Закона о защите прав потребителей".

При подписании Страхового сертификата из-за плохого зрения истец не указал в договоре, что имеет заболевание сахарным диабетом, а согласно п. 4 Страхового сертификата N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае предоставления ложных сведений, по пункту 3 Договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, и по указанным выше основаниям истец обратился в суд о признании договора недействительным. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы 203 504 руб. 49 коп отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца по доверенности Потин Д.Н.

Представитель истца по доверенности Потин Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО СК "Совкомбанк Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрасту или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "Страховая компания МетЛайф") заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление о расторжении договора страхования N НОМЕР и возврате уплаченной страховой премии за вычетом расходов страховщика за период, в течение которого он пользовался услугой страхования, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования он имел заболевание "сахарный диабет".

Согласно полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть прекращен в любое время по инициативе страхователя. Однако возврат денежных средств возможен только в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования. В случае прекращения действия договора по инициативе страхователя после истечения 14-ти дневного периода, возврат каких-либо денежных средств полисными условиями не предусмотрен.

На основании полученного от истца заявления договор страхования N НОМЕР расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как документы на расторжение договора были поданы после окончания "периода охлаждения", суд указал, что возврат каких-либо денежных средств не может быть осуществлен. В направленных истцу письмах N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца об отсутствии выплат в связи с досрочным расторжением страхового сертификата, предлагал отозвать заявление о досрочном расторжении и продолжить действие страховой защиты. Однако истец данным предложением не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор страхования расторгнут по заявлению истца согласно его воле, страховая премия согласно условиям договора возврату не подлежит, а довод о том, что страховая компания расторгла договор в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в своем обращении в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика досрочно расторгнуть договор страхования (страховой сертификат НОМЕР) на условиях вычета суммы пропорционально времени в течении которого он пользовался данной услугой, просил дать ответ в письменном виде, в установленные законом сроки (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста письменного обращения истца, Половинкин В.И. не ставил вопрос об отказе от договора в одностороннем порядке, а просил страховую компанию расторгнуть договор страхования на условиях частичной возвраты оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца о расторжении договора, сообщил, что договор страхования НОМЕР расторгнут с даты подписания Половинкиным В.И. соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что истец ставит вопрос об отказе от договора в одностороннем порядке, что предоставлено ему в силу Закона "О защите прав потребителей", страховщик при этом не разъяснил ему последствия такого отказа, таким образом, истец Половинкин В.И. был лишен возможности выбора, что привело к тому, что он не смог получить как страховую премию, так и услуги страхования.

Расторжение ответчиком договора страхования в том числе послужило основанием для отказа истцу в иске к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании договора страхования недействительным, рассмотренным Кузьминским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что поскольку Половинкин В.И. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил АО "Страховая компания МетЛайф" расторгнуть договор страхования на условиях частичной возвраты страховой премии, действия ответчика по расторжению договора с ДД.ММ.ГГГГ г. без возможности получения страховой премии являются односторонним отказом страховой копании от условий договора.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ дают основание для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 198858 руб. 27 коп. (сумма страхования 203504, 49 руб. - (203505, 49 / 1095 срок страхования х 25 дн.).

В силу положений абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, коллегия взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия определяет штраф в сумме 50000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика поданного в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, признав указанную сумму соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" в пользу Половинкина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 198858 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5177 руб.

Председательствующий:

Судьи: