Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПА "Ингосстрах" по доверенности Кобцевой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Никитиной Е.А. (СНИЛС НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Никитиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 251 125 руб. 21 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 711 руб. 26 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату в размере 651 125 руб. 21 коп. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Петрушенко И.В, возражавшего против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кобцева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу: Московская обл, Истринский район, д. Новинки, д. 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Лемаевой О.Н. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику Никитиной Е.А. и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

У казанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Никитиной Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Транспортное средство марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР (л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика Никитиной Е.А. при управлении автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР н а момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии НОМЕР.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 651 125 руб. 21 коп. для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (л.д. 26).

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (400000 руб.) истец просил взыскать с ответчика Никитиной Е.А.

При определении размера страхового возмещения истец исходил из заказ-наряда ООО "МэйджорСервисМ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24-25).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 298 000 руб. 00 коп, без учета износа - 364 70 руб. 00 коп.; стоимость ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 422 500 руб. 00 коп.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд посчитал возможным положить его в основу решения суда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учтено, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %; а также на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения, определенная на основании заказ-наряда ООО "МэйджорСервисМ", и размер ущерба, установленный экспертом ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N НОМЕР, находятся в пределах статистической достоверности (10 %), суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Указанный судом Обзор судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Законом об ОСАГО.

По предъявленному требованию речь идет об ответственности причинителя вреда по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не по обязательствам страховой компании.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора коллегия исходит из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, имущественные интересы которого были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества, и факта осуществления страховщиком страхового возмещения; перехода к истцу права требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом коллегия определяет размер суброгационного требования в сумме 22500 рублей, как разницы между ущербом, определенным заключением судебной экспертизы и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказана возможность восстановления нарушенного права истца иным, менее затратным способом.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитиной Е.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25949 руб. 25 коп, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

С Никитиной Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Е.А. (СНИЛС НОМЕР) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в размере 22500 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Никитиной Е.А. (СНИЛС НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25949 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: