Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-23517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "КАРТАС" адвоката Конычева А.А. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "КАРТАС" к Аристовой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КАРТАС" обратилось в суд с иском к Аристовой Е.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.10.2022 г. устранить недостатки - указать в исковом заявления сведения о представителе истца: фамилию, имя, отчество, адрес для направления судебных извещений и один из идентификаторов.

Определением от 01 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель ООО "КАРТАС" по доверенности адвокат Конычев А.А. просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения в адрес истца не направлялось; оставление иска без движения не было законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца копии определения от 29 августа 2022 г.

Неполучение копии указанного определения объективно препятствовало истцу устранить недостатки иска.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, его законность проверяется в рамках обжалования определения о возврате.

Обсуждая доводы частной жалобы о незаконности оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Поскольку исковое заявление ООО "КАРТАС" подписано и подано представителем по доверенности и не содержало указанных выше обязательных данных о представителе (л.д. 17), оно было законно оставлено судом первой инстанции без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене исходя отсутствия данных о направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных со стадией принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить, материал по иску ООО "КАРТАС" к Аристовой Е.В. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья