Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ФРЕШ" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Балакина Павла Леонидовича к ООО УК "ФРЕШ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать незаконным ограничение доступа Балакина Павла Леонидовича к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в этажных щитах жилого дома по адресу ***.

Обязать ООО УК "ФРЕШ" выдать Балакину Павлу Леонидовичу ключи от этажного электрощита и коммуникационной ниши, расположенных на 23-м этаже жилого дома по адресу ***,

УСТАНОВИЛА:

Балакин П.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "ФРЕШ" о признании незаконным ограничения доступа к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в этажных щитах жилого дома по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1, об обязании выдать ключи от этажного электрощита и коммуникационной ниши, расположенных на 23-м этаже жилого дома по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1, мотивируя свои требования тем, что с 4 октября 2021 года ответчик ООО УК "ФРЕШ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***. Согласно предоставленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на теплоснабжение, электроэнергию и водоотведение, граница ответственности проходит в коммуникационной нише, расположенной в лифтовом холле, где также расположено принадлежащее истцу оборудование - счетчики водоснабжения, отопления, запорная арматура на водоснабжение и отопление, квартирный счетчик электричества, вводной автомат. Граница балансовой принадлежности проходит в этажном щите, расположенном в общем коридоре. 23 февраля 2022 года истцом запрошены ключи от этажных щитов для допуска к принадлежащему ему оборудованию, на что от ответчика поступил отказ.

В судебном заседании истец Балакин П.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что за предоставление доступа к оборудованию ответчик требует и взымает денежные средства.

Представитель ответчика ООО УК "ФРЕШ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что управляющая организация не препятствует истцу в пользовании имуществом, доступ к частной собственности и общему имуществу в многоквартирном доме не ограничен, доступ к оборудованию предоставляется по заявке жильцов дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО УК "ФРЕШ" по доверенности Шинкевич И.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Балакин П.Л. представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "ФРЕШ" по доверенности Смирнова В.М, поддержавшего жалобу, истца Балакина П.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 4 октября 2021 года ООО УК "ФРЕШ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***, в котором находится квартира N ***, принадлежащая Балакину П.Л.

28 марта 2022 года по запросу Балакина П.Л. ответчик предоставил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно предоставленным актам граница ответственности проходит в коммуникационной нише, расположенной в лифтовом холле, где также расположено принадлежащее истцу оборудование - счетчики водоснабжения, отопления, запорная арматура на водоснабжение и отопление. Граница балансовой принадлежности проходит в этажном щите, расположенном в общем коридоре.

В указанной нише также располагаются квартирные приборы учета электроснабжения.

23 февраля 2022 года Балакиным П.Л. запрошены ключи от этажных щитов для допуска к принадлежащему ему оборудованию, на что от ответчика поступил отказ.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к принадлежащему истцу оборудованию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав собственника в части предоставления доступа к принадлежащему ему имуществу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что допуск к этажному электрощиту возможен лишь для персонала, имеющего соответствующий допуск к проведению электротехнических работ, отмену решения суда не влечет.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае в этажном электрощите и коммуникационной нише, расположенных на 23-м этаже жилого дома по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1, находится принадлежащее истцу оборудование - счетчики водоснабжения, отопления, запорная арматура на водоснабжение и отопление, счетчик электричества. Допуск истца к квартирным приборам учета права управляющей организации и собственников многоквартирного дома не нарушает. Оснований полагать, что допуск истца к оборудованию создаст угрозу безопасности оборудованию и жильцам дома, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом возможно только общим собранием собственников МКД, подлежит отклонению. Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о допуске собственника помещения к квартирному оборудованию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Следовательно, вопросы, связанные с предоставлением доступа к квартирному оборудованию, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется лишь один ключ от этажного электрощита и коммуникационной ниши, в случае исполнения решения доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовому оборудованию будет ограничен, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности изготовить дубликат ключа для истца с отнесением на последнего соответствующих затрат.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи