Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23535/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Вандышевой А.В, Вирабян Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вандышевой А.В, Вирабян Р.С. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 16 ноября 2022 года исковое заявление фио было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано, что поскольку исковое заявление представлено в виде электронного образа документов, заверенное электронной подписью, истцу надлежит представить подлинник искового заявления; к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия приговора от 27 февраля 2020 года, истцу надлежит предоставить надлежащим образом заверенный приговор; в исковом заявлении не указан один из идентификаторов для гражданина, при том, что заявление подается представителем; истцу необходимо представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска, а именно на 14 ноября 2022 года, что приведет к изменению цены иска и размеру госпошлины, которую необходимо доплатить. Заявителю предоставлен срок до 17 января 2023 года для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления.

Определением суда от 03 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителем в связи с тем, что указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки, не были полностью устранены заявителем.

Федоров Ю.В. просит отменить определение суда от 09 февраля 2023 года, указывая, что указанные в определении суда недостатки были им устранены в установленный судом срок. Представленные истцом документы не были приняты судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года Федоровым Ю.В. в адрес Нагатинского районного суда адрес направлено заявление с приложениями: исковое заявление от 14 апреля 2022 года, квитанция по доплате госпошлины от 24 ноября 2022 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2015 года по 12 октября 2022 года, приговор Таганского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года; 22 декабря 2022 года Федоровым Ю.В. было направлено заявление, с приложением сообщения от 22 декабря 2022 года из ПАО Сбербанк об уточнении платежа от 14 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованными, указанные в определении суда недостатки были устранены заявителем до истечения установленного судом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о со стадии принятии искового заявления.

Судья: