Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7150/2022 по апелляционной жалобе ООО "СК "ЖилИндустрия" на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Калининой А.С. к ООО "СК "ЖилИндустрия" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ЖилИндустрия" в пользу Калининой А.С. в счёт стоимости устранения недостатков в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Предоставить ООО "СК "ЖилИндустрия" отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО "СК "ЖилИндустрия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ЖилИндустрия" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 02.12.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Мякинино-2.2(кв)-5/12/6(2) (АК) в отношении квартиры, общей площадью 35, 70 кв.м, N 684 по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп.2, стоимостью сумма, которая была оплачена ею в полном объёме, но ответчик передал объект с многочисленными дефектами, что подтверждается заключением досудебной экспертизы. В досудебном порядке спор не урегулирован, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Калинина А.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ООО "СК "ЖилИндустрия" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО "СК "ЖилИндустрия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "ЖилИндустрия" по доверенности фио, истца Калинину А.С, её представителя фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.12.2020 г. между истцом Калининой А.С. и ответчиком ООО "СК "ЖилИндустрия" был заключён договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 35, 70 кв.м, N 684, расположенной по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп.2, стоимостью сумма, которая истцом была оплачена в полном объёме. После подписания акта приёма-передачи истцом были выявлены недостатки объекта, поэтому 15.05.2022 г. с участием эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" было проведено досудебное строительно-техническое исследование, которым установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки; качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства не соответствует нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ; стоимость устранения дефектов составляет сумма; выявленные несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта, что является существенным нарушением требований к качеству объекта.

Ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем представленное истцом заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и оценил в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры сумма по представленному истцом заключению, которое изготовлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы.

Руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не установилобстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта надлежащего качества. 16.06.2022 г. истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию о добровольной выплате суммы для устранения недостатков объекта, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, указав на завышенный размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, поскольку в деле имеются подтверждения их оплаты истцом в размере сумма, данные расходы являлись необходимыми для защиты его нарушенных прав. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, которые взысканы с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судом были удовлетворены требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 до 31.12.2022 г. включительно. При этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на исполнение решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков, морального вреда, расходов на почтовые услуги, т.к. положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не распространяются на данные требования.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку размер недостатков квартиры был определён заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения. Довод о неполном исследовании обстоятельств дела не соответствует материалам дела. Ссылка на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отложения слушания дела установлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик извещался о слушании дела по адресу, указанному в договоре между сторонами; иного адреса суду не сообщалось. Поскольку ответчик заявлял о передаче дела по подсудности в другой суд, он знал о рассмотрении дела, однако не явился в суд для защиты своих прав, не представил доказательств в опровержение заявленных требований, не заявил о назначении по делу экспертизы. В связи с этим суд положил в основу решения представленный истцом отчёт о стоимости устранения недостатков объекта. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не установила, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и судом не разрешалось. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому не наделён полномочиями по сбору доказательств по делу. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в части определения стоимости исправления недостатков, взысканной с ответчика в пользу истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих взысканию сумм в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Неустойка (штраф) подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер штрафа в сумме сумма соответствует размеру взысканных с ответчика в пользу истца сумм убытков и компенсации морального вреда; является соразмерным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. его размер был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; нарушение прав истца имело место до издания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ", а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в его взыскании.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ЖилИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи