Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2907/2022 по апелляционной жалобе истца Сальниковой М.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (**) в пользу Сальниковой М.Е. (**) в счет возмещения ущерба 22 500 руб, неустойку в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кочкорова Э.М. (**) в пользу Сальниковой М.Е. (**) в счет возмещения ущерба 224 453 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальникова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Кочкорову Э.М. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства **.

** года произошло ДТП с участием транспортного средства **, и транспортного средства **, под управлением Кочкорова Э.М, допустившего нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кочкорова Э.М. на момент ДТП застрахована в ПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии **.

27 августа 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 27 августа 2020 года истец по направлению на осмотр ответчика АО "Альфа Страхование" представил ТС в ООО "**". 29 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N1 о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 2.2 Соглашения N1 общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 64 800 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Соглашения N 1 Финансовая организация производит выплату в размере 64 800 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения N1 путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.

Согласно пункту 5 после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3? обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события. Истец указывает на то, что при подписании данного соглашения она была введен в заблуждение. Согласно Экспертному заключению **: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна с учетом износа составляет 154 449 рублей 00 копеек, учтены все повреждения. Характер повреждений ТС зафиксирован в электронном виде на видеозаписи, фото материале. На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО "АльфаСтрахование", Кочкорова Э.М. в счет возмещения ущерба 246 953 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 14 коп, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, судебные издержки.

Представитель истца Сальниковой М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании АО "АльфаСтрахование" заявленные требования не признал.

Ответчик Кочкоров Э.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сальникова М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Сальникова М.Е. является собственником транспортного средства **.

** года произошло ДТП с участием транспортного средства **, и транспортного средства **, под управлением Кочкорова Э.М, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кочкорова Э.М. на момент ДТП застрахована в ПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии **.

27 августа 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день истец по направлению на осмотр ответчика АО "Альфа Страхование" представила транспортное средство в ООО "**".

29 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N1 о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения N1 общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 64 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения N 1 Финансовая организация производит выплату в размере 64 800 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения N1 путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

Согласно пункту 5 после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3? обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Истец указывает на то, что при подписании данного соглашения она была введена в заблуждение.

Согласно экспертному заключению N 31, выполненному ООО **, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна с учетом износа составляет 154 449 рублей 00 копеек, учтены все повреждения. Характер повреждений ТС зафиксирован в электронном виде на видеозаписи, фото материале.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам **.

Согласно заключению ** от 18 апреля 2022 года:**.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.929, ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС **, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** года, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.п.) с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет с учетом округления без учета износа 150 300 рублей, с учетом износа- 87 300 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагал возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения ущерба 22 500 руб. (87 300 руб. - 64 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 5 сентября 2020 года по 23 января 2021 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд полагал возможным взыскать с ответчика Кочкорова Э.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 224 453 руб. (311 753 руб. - 22 500 руб. - 64 800 руб.).

К тому же, суд полагал возможным, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Кочкорова Э.М. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Между тем, суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания соглашения недействительным, поскольку они не основаны на законе и взыскание со страховой компаний недоплаченного страхового возмещения в полной мере восстановило нарушенные права Сальниковой М.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи