Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапожникова Алексея Алексеевича - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапожникова Алексея Алексеевича к адрес о признании сделок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сапожников А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что он является племянником фио, умершей 27.12.2020 г..17.12.2015 г..фио завещала ему денежные средства, находящиеся на банковском счете N 42305.840.7.3817.7001951 Московского банка ПАО Сбербанк России, в размере сумма (сумма по курсу ЦБ по состоянию на 17.12.2015 г..) и причитающиеся по вкладу проценты. Однако после обращения к нотариусу стало известно, что счет, в отношении которого наследодателем было выдано завещательное распоряжение от 16.11.2018 г, закрыт, а вместо него открыт другой счет, в отношении нового счета завещательное распоряжение не оформлялось. В этой связи нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному счету. В соответствии с договором банковского вклада N 1551 от 16.11.2018 г, заключенным между адрес и фио, денежные средства в размере сумма были размещены на срок 540 дней до 09.05.2020 г..16.06.2020 г..при обращении в банковское отделение адрес фио в сопровождении постоянно ухаживающей за ней фио сообщили, что срок ее вклада по договору банковского вклада N 1551 от 16.11.2018 г..истек. При этом сотрудники банка представили ей на подпись новый договор банковского вклада с адрес N 2921 от 16.06.2020 г..(на 181 день до 14.12.2020 года с автоматической пролонгацией до 6 раз), с размещением на счете N 4230 5810 4000 1000 4453 суммы с учетом полученных процентов в размере сумма Данный договор она подписала, в связи с чем денежные средства были списаны со счета N 4230 6810 0000 1000 5440 и зачислены на счет N 4230 5810 4000 1000 4453 (на который завещательное распоряжение не оформлялось).

Истец полагал, что 16.06.2020 г..в МИНБАНКе произошло роковое недоразумение. фио думала, что она продлевает срок действия ранее оформленного вклада, но вместо простого продления срока вклада сотрудник ответчика закрыл его и открыл новый вклад на имя наследодателя. В связи с изменением номера банковского счета завещательное распоряжение на имя фио потеряло юридическую силу и не перешло автоматически на новый номер счета, а фио была уверена, что все осталось в силе, т.к. она ничего не меняла и не собиралась менять. В банке ей этого не разъяснили, а вчитываться в договор она не имела возможности из-за плохого зрения, не позволяющего ей читать мелкий текст, которым был составлен договор вклада. По мнению истца, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд: признать недействительной сделку по расторжению договора банковского вклада N 1551 от 16.11.2018 года, заключенного между адрес и фио; признать недействительной сделку по заключению договора банковского вклада N 2921 от 16.06.2020 года между адрес и фио; признать недействительными сделки по снятию денежных средств со счета N 4230 6810 0000 1000 5440 в адрес и их зачислению на счет N 4230 5810 4000 1000 4453 в адрес; обязать адрес вернуть денежные средства со счета N 4230 5810 4000 1000 4453 на счет N 4230 6810 0000 1000 5440; признать за Сапожниковым А.А. право собственности в порядке наследования на денежные средства на счете N 4230 6810 0000 1000 5440 в адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Ардашов Е.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии от 30.05.2023 года произведена замена ответчика адрес правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, третьего лица фио, представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и адрес был заключен договор банковского вклада N 1551 от 16.11.2018 г. (счет N 42306810000010005440).

На указанный счет были внесены денежные средства в размере сумма, со сроком размещения 540 дней (до 09.05.2020 г.) и процентной ставкой 8, 5%. Указанный договор пролонгации не предусматривал.

На данный счет было оформлено завещательное распоряжение от 16.11.2018 г. в пользу Сапожникова Алексея Алексеевича.

В связи с тем, что срок действия договора истек 09.05.2020 г, договор банковского вклада N 1551 был расторгнут на основании письменного заявления фио, и заключен договор банковского вклада N 2921 от 16.06.2020 г. (счет N 42305810400010004453).

Сумма вклада по договору банковского вклада N 2921 от 16.06.2020 г. составила сумма, со сроком размещения 181 день (до 14.12.2020 г.) и процентной ставкой 4, 5%. Данный договор предусматривал 6 перезаключений. Завещательное распоряжение на счет N 42305810400010004453 (договор банковского вклада N 2921 от 16.06.2020 г.) оформлено не было.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N 607579 от 28.12.2020 г. фио умерла 27.12.2020 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 11/2021 к имуществу умершей 27.12.2020 г. фио по заявлениям, в том числе, истца фио

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что она сопровождала фио в банк при оформлении последней вклада. фио при общении с сотрудником банка понимала, что срок ранее заключенного договора заканчивается, и согласилась переоформить вклад. Предоставленные на подпись документы ни фио, ни свидетель фио не читали, о том, что на ранее открытый вклад имелось завещательное распоряжение, сотрудников банка они не предупреждали. Все необходимые документы фио подписала собственноручно.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 166, 167, 178, 218, 420, 421, 1111, 1112, 1113, 1124-1127, 1128, 1141, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент заключения договора банковского вклада от 16.06.2020 г. фио не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки фио заблуждалась относительно предмета договора.

Показания допрошенного судом свидетеля не подтверждали доводы истца о том, что в момент заключения сделки фио находилась под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств понуждения фио при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей фио в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, равно как и не содержат материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение фио в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд отказал в приобщении доказательств в виде выдержки из медицинской книжки, не может служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, и установленных судом обстоятельств, с рассмотрением дела в отсутствие ответа на судебный запрос не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена наследодателем с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи