Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Азарцевой Е.Р., с участием прокурора Соколова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демиденко Д.П. по доверенности Андрианова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Артёмова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А. к Демиденко Д.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д, Д.Е.Д, Демиденко Л.С. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Выселить Демиденко Л.С. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Запретить Демиденко Д.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д, Д.Е.Д. без согласования с Артёмовым А.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А, вселять третьих лиц в квартиру по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выделить Демиденко Д.П, Д.В.Д, Д.Е.Д. в пользование жилое помещение - комнату *** кв.м, в квартире, расположенной по адресу АДРЕС.

Выделить Артёмову А.Н, А.М.А. в пользование жилое помещение - комнату *** кв.м, в квартире, расположенной по адресу АДРЕС.

Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Демиденко Д.П. в пользу Артёмова А.Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Демиденко Л.С. в пользу Артёмова А.Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о выселении и квартиры N*** по адресу: АДРЕС, Демиденко Л.С. Запретить Демиденко Д.П. без согласования с истцом, в том числе, действующим в интересах несовершеннолетней А.М.А. вселять третьих лиц в указанную квартиру. Определить следующий порядок пользования квартирой: истцам Артемову А.Н. и А.М.А. выделить в пользование комнату N***, общей площадью *** кв.м.; ответчикам Демиденко Д.П, Д.В.Д. и Д.Е.Д. выделить в пользование комнату N***, площадью *** кв.м.; оставить прихожую, кухню, санузел, балкон в их общем пользовании; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что Артёмов А.Н, несовершеннолетняя А.М.А, Демиденко Дмитрий Петрович, несовершеннолетние Д.В.Д, Д.Е.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры адресу: АДРЕС на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ по *** доли каждый. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто. Ответчик Демиденко Д.П. без согласия истца и других собственников вселил в квартиру Демиденко Л.С, с которой зарегистрировал брак и которая установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована. Ответчики пользуются всей квартирой, нарушая права истца и его дочери. Когда истец пришел и попросил предоставить ему в пользование маленькую комнату, которая соответствует его доле и доле его дочери ответчики устроили скандал.

Истец Артемов А.Н. и его представитель Золина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Демиденко Д.П. и его представитель Андрианова В.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям письменного отзыва.

Ответчик Демиденко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демиденко Д.П, в лице представителя Андрианова В.С, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Артемов А.Н. явился, против доводов жалобы возражал.

Ответчики с уд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 247, 253, 301, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Артемовым А.Н. исковых требований о выселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артёмов А.Н, несовершеннолетняя А.М.А, Демиденко Д.П, несовершеннолетние Д.В.Д, Д.Е.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры адресу: АДРЕС на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ по *** доли каждый.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Ответчик Демиденко Д.П. без согласия истца и других собственников вселил в квартиру Демиденко Л.С, с которой зарегистрировал брак и которая в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована.

Согласно техническим характеристикам квартира имеет общую площадь *** кв.м, жилую *** кв. м, соответственно на *** долю в праве общей долевой собственности истца Артёмова А.Н, *** долю несовершеннолетней А.М.А. всего приходится *** кв.м общей площади и жилой *** кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о выделении ему и его дочери комнаты 9, 32 кв. м. подлежат удовлетворению, поскольку их доли соразмерны площади маленькой комнаты. Соответственно доля ответчиков приходится на большую комнату, им подлежит выделению комната *** кв.м. Места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в совместном пользовании.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств в опровержении доводов истца и подтверждающих законность вселения Демиденко Л.С. в жилое помещение без согласия других собственников, суд пришел к выводу, что ответчик Демиденко Л.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Кроме того, суд судебным постановлением запретил Демиденко Д.П. без согласования с Артёмовым А.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А, вселять третьих лиц в квартиру по адресу: АДРЕС.

Факт передачи ответчиком принадлежащей сторонам квартиры во владение и пользование другому лицу без согласия истца, как сособственника общей долевой собственности в квартире, а также факт отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии у истца реального намерения проживать в спорной квартире, злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Злоупотребление истцом своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГПК РФ), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой также не влекут отмены решения суда. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сторона истца намерена вселиться и проживать в спорной квартире. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку спорное жилое помещение необходимо для проживания.

Доводы жалобы о незначительности доли истца и отсутствия возможности совместного проживания, основанием для отмены решения не являются.

На долю истца с дочерью приходится *** от общей площади жилого помещения, доля жилой площадь составляет *** кв.м, что соответствует комнате N *** площадью *** кв.м. Квартира является двухкомнатной, изолированной, наличие конфликтных отношений между родственниками не может умалять жилищные права истца как сособственника (право владения, проживания в данной квартире).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: