Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Люкса Александра Евгеньевича на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Люксу Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Люкса Александра Евгеньевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.20. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Люксу Александру Евгеньевичу о взыскании штрафов. В обоснование иска указал, что Люкс А.Е. нарушил условия договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами 22 сентября 2019 года, управлял арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло задержание транспортного средства правоохранительными органами с последующим его получением арендодателем. Просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.20. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Люкс А.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Люкса А.Е, представителя третьего лица ООО "Мейджор Профи", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Яндекс.Драйв" владело автомобилем марки марка автомобиля Kaptur, белый, регистрационный знак ТС, на основании Рамочного договора аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 года, заключенного с арендодателем ООО "Мэйджор Профи", а также акта приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2019 года, для предоставления его в субаренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

22 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Люксом Александром Евгеньевичем был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, белый, регистрационный знак ТС, который был передан Люксу А.Е. по акту приема-передачи от 22 сентября 2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Люкса А.Е. в период с 22 сентября 2019 г. с 04 час. 19 мин. по 22 сентября 2019 г. по 04 час. 52 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно пункту 7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно информации, опубликованной на сайте судебного участка N 2 адрес, 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-1452/2019 Люкс А.Е. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Текст судебного акта не опубликован.

В соответствии с пунктом 7.20. договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Транспортное средство марки марка автомобиля Kaptur, белый, регистрационный знак ТС, было задержано правоохранительными органами, что подтверждается протоколом 78 АЕ N 250127 о задержании транспортного средства от 22 сентября 2019 г.

Согласно пункту 7.18. договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

Штраф в соответствии с п. 7.18. договора аренды транспортного средства за эвакуацию транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur, белый, регистрационный знак ТС, в размере сумма не был списан с банковской карты Люкса А.Е. ввиду отсутствия на ней денежных средств.

Согласно пункту 8.3. договора аренды транспортного средства стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и Приложении.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Люксом А.Е. был указан следующий адрес электронной почты: luks09011994@gmail.ru, на который 10 февраля 2020 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от Люкса А.Е. в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктами 7.18, 7.20 договора аренды транспортного средства штрафов, суд оценил представленные доказательства и установленные обстоятельства, применил в совокупности правила, изложенные в пунктах 4.4.2.1, 7.3, 7.18, 7.20 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных условиями договора.

Суд исходил из того, что, заключая с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с пунктами 7.18, 7.20.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме сумма в связи с эвакуацией транспортного средства, суд посчитал данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее с ответчика.

По условиям договора аренды транспортного средства (п. 7.18) в случае эвакуации транспортного средства в результате виновных действий арендатора, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма за каждый случай такого нарушения.

Суд взыскал с ответчика данную сумму штрафа, так как арендодатель получил указанный автомобиль из места хранения после эвакуации.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал ходатайство о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, обозначенное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам договорной подсудности спора, о чем судом вынесено определение (л.д. 46-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, извещался по неверному адресу, тогда как суду был известен адрес его фактического места жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ГПК РФ извещался судом по адресу его места регистрации.

Так, согласно ответу на судебный запрос адрес регистрации ответчика с 28 февраля 2012 года: адрес, в связи с чем, в данном случае, риск неполучения поступившей корреспонденции по данному адресу несет адресат. Ответчик не был лишен возможности сделать переадресацию входящей на его имя корреспонденции на "Почте России" на фактический адрес проживания.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду заблаговременно представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Люкса Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи