Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-23647/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-11302/2021 по частной жалобе представителя истца Галауетдиновой Л.Ф. по доверенности Трошина А.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Галауетдиновой Л.Ф. апелляционную жалобу на решение суда от 08.12.2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галауетдиновой Лейсан Файзерахмановны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца 25 мая 2022 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 16 июня 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 22 июля 2022 года, поскольку она не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно не были представлены копии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Галауетдиновой Л.Ф. по доверенности Трошин А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья исходил из того, что недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок устранены не были, вместе с тем из доводов частной жалобы усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу не направлялась.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку сведений о направлении в адрес истца копии вышеуказанного определения в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела опись почтовых отправлений (л.д.173а), сформирована 15 июня 2022 года, в то время как обжалуемое определение было постановлено судом 16 июня 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя истца Галауетдиновой Л.Ф. по доверенности Трошина А.Е...

Судья: