Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, Управлению Росреестра по Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании, выдаче комплекта ключей от входных дверей и калитки, признании права собственности, признании действий недействительными, признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового требования фио к фио, Управлению Росреестра по Москве об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0115, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169, для свободного прохода к дому N169 с кадастровым номер 77:18:0190802:24 - отказать.

Исковые требования фио к фио о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24 и исключения из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании, выдаче комплекта ключей от входных дверей и калитки, признании права собственности, признании действий недействительными, признании сделок недействительными, об установлении сервитута на земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого двухэтажного капитального дома с кадастровым номером 77:18:0190802:24 площадью 158 кв.м по адресу: адрес у адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169, запись о регистрации перехода права собственности от 01 ноября 2013 года. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является фио, который чинит препятствия истице в допуске к дому с апреля 2019 года, ключей от входной двери и калитки не дает, мирно решить вопрос отказывается. У фио в доме находятся ее личные вещи, бытовая техника. Управление Росреестра по Москве незаконно зарегистрировало переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0115, жилой дом и баню, один объект зарегистрирован сразу на двоих граждан, без ведома фио оформлена земля под домом истицы и баня.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилой дом N169 с кадастровым номером 77:18:0190802:24, обязать фио не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом N169 с кадастровым номером 77:18:0190802:24, выдать комплект ключей от входных дверей и калитки земельного участка N 169, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0115 и баню с кадастровым номером 77:18:0190802:36, признать недействительными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации права на указанные объекты недвижимости, признать недействительными договоры купли-продажи между фио и фио от 01 февраля 2014 года, между фио и фио от 12 февраля 2019 года, установлении сервитута на земельный участок.

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, указывая в исковом заявлении, что 01 февраля 2014 года между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:190802:115 по адресу: адрес у адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169, и расположенных на участке жилого дома площадью 158 кв.м и бани площадью 140 кв.м. В связи с неисполнением фио обязательств по государственной регистрации договора купли-продажи, фио обратился в суд. Заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года его исковые требования были удовлетворены, на основании данного судебного акта фио зарегистрировал право собственности на спорный участок и строения. Впоследствии между фио и фио был зарегистрирован договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0115, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190901:333 и баню с кадастровым номером 77:18:0190802:36. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наличия в сведениях ЕГРН о расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190802:0115 объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:18:0190802:24, принадлежащего фио Как установлено в заключении кадастрового инженера фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190802:0115 расположены два объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190901:333 и баня с кадастровым номером 77:18:0190802:36, имеется задвоение кадастровых номеров одного объекта недвижимости - 77:18:0190901:333 и 77:18:0190802:24.

На основании изложенного фио просил суд признать отсутствующим право собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24, сведения о котором исключить из ЕГРН.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года были объединены в одно производство гражданское дело по иску фио к фио, о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании, выдаче комплекта ключей от входных дверей и калитки, установлении сервитута и гражданское дело по иску фио к фио о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН (т.2 л.д.41).

фио и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.

фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования фио поддержал, просили суд оставить исковые требования фио без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании заочного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-1716/2014 (т.3 л.д.93-95) была проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года, заключенного фио и фио, и регистрация перехода права собственности к фио на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115 и на расположенные на нем жилое строение общей площадью 145, 2 кв.м с кадастровым номером 77:18:0190901:333 и баню общей площадью 140 кв.м, условный номер 77-77-17/080/2013-554, по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1716/2014 было установлено, что 01 февраля 2014 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продала фио земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115 и расположенные на нем двухэтажный дом и двухэтажную баню, находящиеся по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169 (т.3 л.д.88-89).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

21 июня 2019 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115 и расположенные на нем жилое строение общей площадью 145, 2 кв.м с кадастровым номером 77:18:0190901:333, баню общей площадью 140 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0190802:36, находящиеся по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169 (т.3 л.д.122-125).

26 июня 2019 года Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115, жилого строения общей площадью 145, 2 кв.м с кадастровым номером 77:18:0190901:333, бани с кадастровым номером 77:18:0190802:36, по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169 (т.3 л.д.127-129).

Согласно сведениям реестра прав ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190802:0115 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24, принадлежащий третьему лицу.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, фио по факту обследования земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:115. При поведении натурного обследования на земельном участке здания с кадастровым номером 77:18:0190802:24 не обнаружено, на земельном участке расположено два объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:18:0190901:333, с кадастровым номером 77:18:0190802:36 (т.1 л.д.31-57).

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.131, ст.8, ст.12, ст.209, п.3 и п.4 ст.1, п.1 ст.9, ст.301, ст.421, ст.422, п.1 ст.10 ГК РФ, ч.1-ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу, что объекты недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24 и с кадастровым номером 77:18:0190901:333 является одним и тем же объектом недвижимости, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24 являются недостоверными, доказательств обратного фио суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд признал отсутствующим право собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190802:24, удовлетворяя таким образом исковые требования фио

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования фио, суд учел, что они основаны на утверждении фио о наличии у нее права собственности на жилой дом N169 с кадастровым номером 77:18:0190802:24, которое судом признано отсутствующим, при этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что права фио нарушаются действиями или бездействием фио и Управления Росреестра по Москве, фио в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представила, в частности - не представлено фио доказательств недействительности договора купли-продажи между фио и фио от 01 февраля 2014 года и договора купли-продажи между фио и фио от 12 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах суд отказал фио в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании, выдаче комплекта ключей от входных дверей и калитки, признании права собственности, признании действий недействительными, признании сделок недействительными.

Также суде первой инстанции не нашел законных оснований для установления в пользу фио сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0115, расположенного по адресу: адрес, п.птичное, СНТ "Чистые пруды-2", уч.169, для свободного прохода к дому N169, ввиду отсутствия у фио каких-либо прав на названный земельный участок и, как следствие, отсутствия нуждаемости в доступе к данному земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не разрешилтребование фио об установлении сервитута, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное требование разрешено дополнительным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года.

Вопреки иным доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: