Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Натальи Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Волошина Евгения Юрьевича в пользу Макаровой Натальи Александровны стоимость вентиляционной машины сумма, стоимость некачественно выполненных работ сумма, стоимость демонтажа сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Волошину Е.Ю, в котором просит взыскать с ответчика стоимость вентиляционной машины сумма, стоимость некачественно выполненных работ сумма, стоимость демонтажа сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры истца. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор на выполнение работ по закупке и монтажу вентиляции на балконе квартиры истца. Стоимость приобретенной истцом вентиляционной машины составила сумма, стоимость работ ответчика составила сумма Ответчик произвел работы некачественно. Установленная ответчиком система вентиляции имеет значительные дефекты, ее состояние является недопустимым. Ответчик должен возместить истцу все причиненные убытки.

Истец фио, и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик Волошин Е.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется отзыв фио на заявленные требования с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гарантийный срок на результат работы истек, истцом не доказаны недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по имеющимся материалам дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 740, 753-755 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году между Макаровой Н.А. (заказчик) и Волошиным Е.Ю. (подрядчик) заключен договор N 114. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире заказчика по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, 18 июня 2018 года между Макаровой Н.А. (заказчик) и Волошиным Е.Ю. (исполнитель) заключен договор выполнения работ по закупке и монтажу вентиляции. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по замеру, закупке, монтажу коробов вентиляции, при этом риск несоответствия, изготовленного изделия параметрам места установки лежит на исполнителе.

Истец приобрела для установки в своей квартире многофункциональную кондиционирующую установку Globalvent Climate Package 031 Е за сумма За монтаж установки истец уплатила ответчику сумма

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Строительная экспертиза" следует, что по результатам проведенного визуального инструментального обследования системы вентиляции квартиры N 325 по адресу: адрес установлено, что обследуемая система вентиляции имеет ряд значительных дефектов. Техническое состояние вентиляционной системы оценивается как недопустимое в соответствии с выявленными дефектами, повреждениями и пожароопасностью. Конструктивное решение обследуемой системы вентиляции не соответствует требованиям действующей нормативной документации, вентиляция установлена с нарушениями требований паспорта объекта. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости вентиляционной машины сумма, стоимости некачественно выполненных работ сумма подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика документально подтвержденные убытки - стоимость демонтажа сумма и стоимость восстановительного ремонта сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на фактически установленных обстоятельствах, судом не приведено обоснование своих суждений с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 3, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование к ответчику было предъявлено за пределами гарантийного срока.

18 июня 2018 года был заключен договор выполнения работ по закупке и монтажу вентиляции. В сответствии с п. 1.5 договора установлен гарантийный срок - 1год.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что гарантийный срок не начал свое течение, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи выполненной работы.

Судебная коллегия считает указанное возражение несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По условиям договора подряда от 18.06.2018 гарантия на осуществленные исполнителем работы составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи установленного изделия либо с даты фактической установки.

Судом установлено, что спорная системы была установлена в квартире истца.

27 июля 2018 года истцом был оплачен счет на приобретение многофункциональной кондиционирующей установки Globalvent Climate Package 031 Е.

Как указывает истец в исковом заявлении, акт приемки ответчику уже был не нужен, так как деньги он получил.

Таким образом, истец фактически принял работы, оплатив услуги ответчика. Более того, составление акта рассматривалось сторонами, как формальная процедура.

Кроме того, окончательно работы по ремонту квартиры были завершены 16.11.2018, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 127), и никаких возражений относительно качества работы установки от истца не поступило.

Поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что работы по установке Globalvent Climate Package 031 Е являлись частью подряда по ремонту квартиры истца, для исключения разногласий относительно конкретной даты размещения системы кондиционирования, судебная коллегия исходит из даты окончательного завершения ремонта, то есть 16.11.2018.

Досудебное требование направлено ответчику 27 марта 2021 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Истцом не доказано наличие существенных недостатков работы, наличие которых позволяет предъявлять требование о недостатке услуги по истечении гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Строительная экспертиза".

Судебная коллегия не может считать доказанным наличие существенных недостатков выполненной работы на основании указанного заключения, поскольку соглашается с возражением ответчика о том, что при подготовке заключения использовались недействующие строительные нормы и правила и государственные стандарты, не изложен процесс исследования и необходимые пояснения к нему, отсутствуют указания на примененные методы исследования. В заключении не выполнено описание рассматриваемого объекта, отсутствуют расчеты и характеристики объекта. Фотоматериалы выявленных недостатков и результаты измерений в заключении специалиста NВ-545/0704 от 07.04.2021 года получены в минимальном количестве, недостаточном для подтверждения выводов. Заключение специалиста составлено без исследования проектной документации. на, однако следует отметить, что проектная документация ему не предъявлялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных недостатков выполненной работы, потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Александровны к Волошину Евгению Юрьевичу о взыскании стоимости вентиляционной машины стоимости некачественно выполненных работ, стоимости демонтажа, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение досудебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: