Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-23744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Скородумовой О.Б. на определение Солнцевск ого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Скородумовой О.Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Умярова Сергея Валериевича в пользу Скородумовой Оксаны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 09.02.2021 г. исковые требования фио к Скородумовой О.Б. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. указанное решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Скородумова О.Б. подала ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Заявитель Скородумова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Скородумова О.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок общения с ребенком.

Материалами дела также подтверждается, что решением Солнцевского районного суда адрес от 09.02.2021 г. исковые требования фио к Скородумовой О.Б. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. указанное решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности.

Вместе с тем, обжалуемое определение указанным требованиям закона не отвечает.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Также суд при пропорциональном удовлетворении исковых требований должен определить соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Скородумовой О.Б. 09.11.2020 г. и 22.02.2022 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма в пользу заявителя, учитывая конкретные обстоятельства и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Умярова Сергея Валериевича в пользу Скородумовой Оксаны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий