Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5452/2022 по апелляционной жалобе представителя Барковской О.В,... В.Е,... О.В, фио, фио, Бойко О.Н, Осадчего А.В, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барковской О.В,... В.Е,... О.В, фио, фио, Бойко О.Н, Осадчего А.В, фио к Департаменту инвестиционной и промышленной политики адрес, адрес, 25", Правительству Москвы о признании действующим инвестиционного контракта от 24.12.2004 г. на реализацию инвестиционного проекта, обязании произвести необходимые действия по замене инвестора отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барковская О.В, Король В.Е, Одинцова О.В, фио, фио, Бойко О.Н, Осадчий А.В, Сафонов Г.Е. обратились в суд с иском к Департаменту инвестиционной и промышленной политики адрес, адрес, 25", Правительству Москвы о признании действующим инвестиционного контракта от 24.12.2004 г..на реализацию инвестиционного проекта, обязании произвести необходимые действия по замене инвестора, указывая, что они являются участниками долевого строительства подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп.33.

По распоряжениям Правительства Москвы от 17.05.2013 г..N 250-РП, от 10.10.2013 г..N 573-РП 11.11.2013 г..между Правительством Москвы и адрес, 25" было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2013 г..N 2 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым адрес "Беговая-Плаза" в связи с признанием его решением от 28.08.2012 г..Арбитражного суда адрес по делу N А40-11689/11 38-58 "Б" банкротом было исключено из числа сторон по указанному контракту; инвестором по контракту стал адрес, 25", при выборе которого были допущены небрежность и неосмотрительность; строительство объекта приостановлено; 20.07.2018 г..адрес Москвы направил в адрес адрес, 25" проекты договоров аренды земельных участков для их подписания; 31.08.2018 г..адрес, 25" подал подписанные договоры аренды земельных участков в адрес Москвы; 18.04.2019 г..адрес Москвы договор аренды земельного участка, площадью 0, 53 га, кадастровый N 770611004066, по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп.32 подписал и возвратил; договор аренды земельного участка, площадью 0, 52 га, кадастровый N 770611004067, по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп.33 подписан и возвращён не был. адрес, 25" не смог приступить к выполнению инвестиционного контракта от 24.12.2004 г..N 14-003031-5601-0026-00001-04 в части завершения реализации инвестиционного проекта строительства подземной автостоянки по строительному адресу: Северное Бутово, мкр.6А, корп.33 (почтовый адрес: адрес) по причине незаключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым N... Степень готовности подземного гаража-автостоянки составляет 52%. По вопросу замены инвестора по инвестиционному контракту от 24.12.2004 г..N 14-003031-5601-0026-00001-04 на другое лицо для завершения реализации инвестиционного проекта строительства подземной автостоянки по строительному адресу: Северное Бутово, мкр.6А, корп.33 (почтовый адрес: адрес) они положительного ответа не получили.

Истцы просили суд признать действующими инвестиционный контракт от 24.12.2004 г..N 14-003031-5601-0026-00001-04 и обязательства сторон по нему; обязать Правительство Москвы произвести необходимые действия по замене инвестора по инвестиционному контракту от 24.12.2004 г..N 14-003031-5601-0026-00001-04 с адрес, 25" на другое лицо в части завершения реализации инвестиционного проекта строительства подземной автостоянки по строительному адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 6А, корп.33 (почтовый адрес: адрес).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ДИПП адрес и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика ГСК в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДИПП адрес, Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.407 ГК РФ о прекращении обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.451, 452 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, порядке изменения и расторжения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между Правительством Москвы и адрес, 25" был заключён инвестиционный контракт от 24.12.2004 г. N 14-003031-5601-0026-00001-04 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2006 г. N 1, от 11.11.2013 г. N 2, от 29.01.2015 г. N 3) на реализацию инвестиционного проекта строительства 3-х подземных автостоянок на строительной площадке по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп. 31, 32, 33. Данный инвестиционный контракт от 24.12.2004 г, на который истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, просят признать его действующим, заменить инвестора, прекратил своё действие с 15.07.2015 г. в связи с истечением предельного срока действия. Также суд отметил, что в ст.4 инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание его этапов.

Руководствуясь п.3 ст.425 ГК РФ, суд указал, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. При этом из п.8.4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г. N 3) суд установил, что срок его действия не может превышать 01.07.2015 г. (предельный срок реализации проекта). Также суд первой инстанции учёл, что в соответствии с п.п.8.4, 8.5 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г. N 3) по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается; также прекращаются взаимные обязательства сторон по нему.

С учётом указанных условий инвестиционного контракта, руководствуясь ст.421 ГК РФ, суд при разрешении заявленных истцами требований исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку стороны инвестиционного контракта, действуя своей волей и в своём интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие о предельном сроке реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом следует отметить, что согласованные условия контракта не оспаривались и недействительными не признавались.

Со ссылкой на ст.452 ГК РФ суд указал, что соглашение об изменении договора (в том числе - в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор, однако дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия инвестиционного контракта в установленном порядке не продлевался, поэтому суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания его действующим, замене инвестора по нему.

Одновременно суд исходил из того, что защита нарушенных прав и законных интересов истцов может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом суд учёл, что истцы не являются стороной инвестиционного контракта от 24.12.2004 г. N 14-003031-5601-0026-00001-04, не наделены правом требования его исполнения, изменения, замены в нём стороны. С учётом этого судом сделан вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцами не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения с достаточной полнотой. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела, истечения предельного срока действия инвестиционного контракта. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барковской О.В,... В.Е,... О.В, фио, фио, Бойко О.Н, Осадчего А.В, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи